Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-183/2023

УИД - 77MS0011-01-2023-000305-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-183/2023 по апелляционной жалобе Гарькавец Г.В., Гарькавец А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 18 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21.04.2023 по делу № 2–429/11/2023 по иску Гарькавец Галины Васильевны, Гарькавец Александра Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на лечение которым постановлено:

исковые требования Гарькавец Галины Васильевны, Гарькавец Александра Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» в пользу Гарькавец Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного 05 февраля 2022 года внешнему блоку кондиционера DANTEX-RK-12 SKGIE, установленному по адресу: адрес, при производстве работ по очистке кровли дома от снега и наледи, денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» в пользу Гарькавец Александра Владимировича компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на лечение в размере сумма, в пользу Гарькавец Галины Васильевны компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гарькавец А.В., Гарькавец Г.В. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указывали, что 05 февраля 2022 года при производстве работ по очистке кровли дома от снега и наледи сотрудниками ответчика причинен ущерб внешнему блоку кондиционера DANTEX-RK-12 SKGIE, установленного в жилом помещении по адресу: адрес, занимаемом по договору социального найма истцами и несовершеннолетней фио, опекуном которой является Гарькавец А.В.

Истцы Гарькавец А.В., Гарькавец Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

18 апреля 2023 года, с учетом определения от 21 апреля 2023 год об исправлении описки, мировым судьей судебного участка № 18 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просят истцы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители Гарькавец А.В., Гарькавец Г.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГБУ адрес Котловка» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не соответствует.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истцы Гарькавец А.В., Гарькавец Г.В. владеют и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, по договору социального найма. Указанное жилое помещение оборудовано кондиционером марки DANTEX-RK-12 SKGIE, используемым для семейных бытовых нужд.

05 февраля 2022 года сотрудники ответчика ГБУ адрес Котловка», являющегося управляющей компанией дома № 5 корпус 2 по адрес адрес, осуществляли работы по очистке кровли данного дома от снега и наледи, в ходе выполнения которых произошло повреждение наружного блока принадлежащего истцам кондиционера DANTEX-RK-12 SKGIE.

Причинение механических повреждений внешнего блока кондиционера (верхней крышки, лицевой панели, кронштейна лицевой панели) в результате нарушения технологии работ по очистке кровли от снега и наледи подтверждается материалами дела, в том числе, актом технического состояния оборудования (кондиционера DANTEX-RK-12 SKGIE) от 01.03.2022 г. ООО «СпецКлимат», актом № 169/22 от 21.03.2022 г. ГБУ адрес Котловка» о повреждении имущества (кондиционера), фотографиями.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составляет сумма согласно представленному счету ООО «Инжиниринговый центр.М».

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Положениями ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации – исполнителе услуг.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022).

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В соответствии с приложением N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу положений ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши домов включаются в состав общего имущества.

Согласно вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГБУ адрес Котловка», являясь управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Соответственно, именно ГБУ адрес Котловка» как управляющая организация, ответственная за уборку крыши, обязано было обеспечить сохранность принадлежащего истцам кондиционера, приняв к тому исчерпывающие меры.

При этом в силу положений ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком ГБУ адрес Котловка» не представлено доказательств причинения вреда не по их вине, доказательств того, что при осуществлении обязанностей по уборке крыши, он предпринял все меры для обеспечения сохранности наружного блока кондиционера. Так, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик ставил истцов в известность о намеченной уборке крыши и обосновывал необходимость для истцов принимать меры к обеспечению сохранности наружного блока кондиционера в случае, если уборка крыши может поставить сохранность данного блока под угрозу.

Ответчиком ГБУ адрес Котловка» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу истцов и причинению им ущерба.

Следовательно, поведение ответчика является виновным и противоправным, оно находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам убытков в виде повреждения наружного блока кондиционера.

Доказательств вины третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях наружного блока кондиционера, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом доводы ответчика о том, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения кондиционера, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт повреждения имущества истцов установлен, доказательств противоправного поведения истцов суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ГБУ адрес Котловка» в пользу истцов в размере сумма.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что права истцов как потребителей нарушены виновными действиями ответчика, чем истцам причинены нравственные страдания, с ответчика, в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении его законного требования о взыскании ущерба от повреждения имущества, ответчик причинил истцу моральные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер причиненного ущерба, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий) и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд полагает, что суд первой инстанции, разрешая иск, необоснованно не учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Сумма штрафа согласно расчету составляет (сумма (сумма ущерба) + сумма/2 = сумма)

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 18 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21.04.2023 следует отменить в указанной части и постановить новое решение, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 18 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21.04.2023 - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Требования Гарькавец Галины Васильевны, Гарькавец Александра Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» в пользу Гарькавец Галины Васильевны, Гарькавец Александра Владимировича в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 18 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарькавец Галины Васильевны, Гарькавец Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Сафьян Е.И.