Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-5833/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 03 мая 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

05 июля 2023 года должностным лицом ОМВД по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Зюзинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения с адрес не учтено, что Данилов К.Д. является подозреваемым по уголовным делам №122040096420000026 и №122040096420000025, возбужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.200.2 УК РФ отделом дознания Центральной почтовой таможни ФТС России, в раках которых в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебное заседание Московского городского суда Данилов К.Д. и его защитник по ордеру адвокат Фокин А.А., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещено хранение наркотических средств и внесенных в прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 утвержден наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с которым каннабис (марихуана) включен в список I Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 09.20 час. 31 января 2023 года в ходе производства обыска в жилище гражданина адрес по адресу: адрес, в рамках уголовного дела №122040096420000025 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.200.2 УК РФ сотрудниками отдела дознания Центральной почтовой таможни ФТС России изъято вещество растительного происхождения, согласно заключения ЦЭК ТУ ФТС России №12411 006\0005625 от 12 апреля 2023 года, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 0,117 грамма, включенный в список I Перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен, который он хранил без цели сбыта, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Даниловым К.Д. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами должностного лица ОМВД по адрес фио, полицейского ОМВД России по адрес фио оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и заместителя начальника ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления в действиях гражданина адрес административного правонарушения по КоАП РФ; информацией и.о. заместителя начальника Центральной почтовой таможни ФТС России фио: рапортом и.о. заместителя начальника ОРО Центральной почтовой таможни ФТС об обнаружении признаков преступления; постановлением старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Центральной почтовой таможни ФТС России о возбуждении в отношении фио уголовного дела №122040096420000025 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.200.2 УК РФ; постановлением старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Центральной почтовой таможни ФТС России о производстве обыска (выемки) в жилище по адресу: адрес; протоколом обыска (выемки); постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес, которым производство обыска в жилище по вышеназванному адресу признано законным; постановлением старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Центральной почтовой таможни ФТС России о назначении химической судебной экспертизы изъятого в ходе производства обыска в жилище гражданина адрес по адресу: адрес, вещества растительного происхождения; заключением ЦЭК ТУ ФТС России №12411 006\0005625 от 12 апреля 2023 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 0,117 грамма, включенным в список I Перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен; протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2023 года в отношении гражданина адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции фио разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в незаконном приобретении, либо хранении, либо перевозке, изготовлении, переработке и т.п. без цели сбыта наркотических и (или) психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Субъектами административной ответственности по КоАП РФ являются иностранные гражданине или лица без гражданства.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», того обстоятельства, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах заявителем совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы в жалобе не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено, обстоятельства, на которые ссылается защитник, таковыми не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного Данилову К.Д. за совершенное им противоправное деяние.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и данных о личности заявителя, не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина