Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2023-008047-02

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-5744/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-37072/2024

12 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5744/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Анохину Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5744/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Анохину Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 22.12.2015 года с фио была взыскана задолженность по кредитному договору №1070131 от 12.04.2013 г. в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма В обоснование требований заявитель указал, что 29 января 2016 года решение Зюзинского районного суда от 22.12.2015 г. вступило в законную силу. 28 июня 2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №010180429. 23 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП30-2, согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заёмщику Г.Г. Анохину в размере сумма До настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности фио

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2015 года с фио была взыскана задолженность по кредитному договору №1070131 от 12.04.2013 г. в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

29 января 2016 года решение Зюзинского районного суда от 22.12.2015 г. вступило в законную силу.

28 июня 2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №010180429.

23 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП30-2, согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заёмщику Г.Г. Анохину в размере сумма

Исполнительный лист ФС №010180429, выданный Зюзинским районным судом адрес на исполнение решения суда от 22 декабря 2015 года в отношении должника фио к исполнению не предъявлялся, на исполнении не находится, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5744/15, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа по данному гражданскому делу на принудительное исполнение истек. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не представил, не просил о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности фио суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: фио

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.