Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-008014-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Корнеевой Л.И., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5338/2023 по иску Круковской Ольги Валентиновны к ООО «Гранд Транспортер» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круковская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Транспортер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 21.07.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Х777КТ 177, собственником которого является истец, и марка автомобиля г.р.з. У443УН 750 под управлением фио, собственником которого является ООО «Гран Транспортер» в результате нарушения ПДД РФ фио Страховая компания истца адрес перечислила сумму страхового возмещения в размере сумма, которого оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Истец за свой счет организовала проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец Круковская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранд Транспортер» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц адрес, ООО СК «Согласие», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены. Страховыми компаниями представлены ответы на судебные запросы.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п. 18 б ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 в 17-55 час. по адресу: адрес, г.адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Х777КТ 177, собственником которого является истец, и марка автомобиля г.р.з. У443УН 750 под управлением фио, собственником которого является ООО «Гран Транспортер».

ДТП произошло по вине водителя фио, который, совершая поворот направо, не рассчитал габариты своего ТС, в результате чего совершил наезд на а\м марка автомобиля г.р.з. Х777КТ 177.

Автогражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в адрес, которое при обращении истца выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма на основании платежного поручения № 489195 от 11.08.2020.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х777КТ 177 истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 3565/20 от 15.12.2020, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Х777КТ 177 составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 3565/20 от 15.12.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х777КТ 177, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Более того, судом неоднократно, на протяжении двух судебных заседаний предлагалось представить ответчику доказательства иной стоимости ремонта поврежденного ТС, в случае несогласия с оценкой, произведенной истцом, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо внести деньги в счет оплаты экспертного заключения на депозит управления Судебного департамента в адрес в качестве залогового платежа в случае назначения экспертизы судом. Своим правом представитель ответчика не воспользовалась, на все предложения суда ответила отказом.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Х777КТ 177, в размере сумма, что составляет разницу между суммой лимита восстановительного ремонта т/с, подлежащего выплате по договору ОСАГО, и выплаченным страховой компанией суммой страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по формуле Единой методики (сумма – сумма)

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется, поскольку указанные правоотношения возникают из договора добровольного страхования с ООО СК «Согласие», требования к которому заявлены не были, а также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гранд Транспортер» в пользу Круковской Ольги Валентиновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.