Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-008107-16

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело № 33-28109/2024

Дело в суде первой инстанции №2-5374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» от 16 ноября 2022 г. №3 о прекращении трудового договора с Тимофеевой ... по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Тимофееву ... на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» в должности специалиста по снабжению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» (ИНН 7727805949, ОГРН 1137746458134) в пользу Тимофеевой ... (паспорт ...) задолженность по заработной плате в размере 43 096 руб. 43 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 518 руб. 72 коп. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Тимофеевой ... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 632 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Р.Н. обратилась с исковым заявлением к «КОЛМАР», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать приказ № 3 от 16.11.2022 об увольнении Тимофеевой Р.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности специалиста по снабжению незаконным, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 06.06.2022 по 16.11.2022 в размере 332 845,14 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2022 по день восстановления на работе из расчета 70 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований Тимофеева Р.Н. указала, что с 06.06.2022 на основании трудового договора работала в ООО «КОЛМАР» в должности специалиста по снабжению, с окладом 70 000 руб. в месяц. С июня по ноябрь 2022 года ответчик заработную плату истцу не выплачивал, в связи с чем истец приостановила выполнение работы, направив работодателю 18.11.2022 соответствующее заявление. Каких-либо документов в части оплаты труда Тимофеева Р.Н. от ответчика длительное время не получала, в связи с чем 24.06.2023 обратилась в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за получением сведений о трудовой деятельности, из которых узнала, что 16.11.2022 была уволена из ООО «КОЛМАР» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не писала, с приказом о прекращении трудовых отношений не ознакомлена, полный расчет с ней ответчиком не произведен, задолженность по заработной плате перед истцом за период с июня 2022 года по ноябрь 2022, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск входящая в расчет при увольнении не выплачена, исходя из оклада 24000 руб. ответчик по сведениям счета в банке перечисли 87154,86 руб., в связи с чем незаконными действиями ответчика связанными с увольнением и не выплатой зарплаты, истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в части заработка за период вынужденного прогула и невыплаченной задолженности по зарплате при увольнении.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Егорова С.В., поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя ответчика Ковалевой Г.О., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение подлежит изменению по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении размера среднего заработка за период вынужденного прогула и взысканной задолженности по заработной плате, госпошлины, в остальной части оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06 июня 2022 Тимофеева Р.Н. была принята на работу в ООО «КОЛМАР» на должность специалиста по снабжению.

В обоснование требования о восстановлении на работе истец указала, что принята на работу по трудовому договору с 06.06.2022 с должностным окладом 70 000 руб. ( пп.3.2.1) и копия трудового договора с подписью работодателя Ризника А.А. передана суду ( л.д. 8), при этом приказ о приеме на работу Тимофеева Р.Н. не подписывала ( л.д.26).

Приказом №3 от 16.11.2022 Тимофеева Р.Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, основание заявление об увольнении работника, с приказом истец ознакомлена не была ( л.д. 27).

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк России» на имя Тимофеевой Р.Н., выписке по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «КОЛМАР» (л.д. 29), платежным поручениям (л.д. 76-80, 82), ответчиком в пользу истца в счет заработной платы перечислено: 10.06.2022 – 20 880 руб., 26.07.2022 – 17 897,43 руб., 02.08.2022 – 17 897,43 руб., 10.08.2022 – 9 600 руб., 08.09.2022 – 11 280 руб. и 9 600 руб., а всего 87 154,86 руб. ( без учета налога 100178 руб.).

При этом расчет зарплаты истцу ответчиком производился из оклада 24 000 руб., и по расчетному листку у ответчика перед истцом при увольнении имеется задолженность в размере 43 096,43 руб. (зарплата в размере 9097,71 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3473,72 руб.), которая также на день вынесения решения ответчиком истцу выплачена не была.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера оплаты труда истца по приказу о приеме на работу и штатному расписанию в размере 24 000 руб., и признания задолженности ответчиком в размере 43096,43 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика за период работы с 06.06.2022 по 16.11.2022 задолженность в указанной сумме (л.д. 70), отказав истцу о взыскании заявленной им задолженности исходя из условий трудового договора.

Обращаясь в суд с иском, Тимофеева Р.Н. ссылалась на представленный ею трудовой договор, указала, что в нарушение норм действующего законодательства и условий трудового договора заработная плата ей начислялась и выплачивалась работодателем не в полном объеме за период с 06.06.2022 по 16.11.2022.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу Трудового договора Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим . Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со Трудовою кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и к полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленная истцом суду копия трудового договора содержит подписи истца и руководителя ООО «КОЛМАР» Ризника А.А.

Согласно представленной стороной истца копии трудового договора работнику установлен должностной оклад 70 000 руб. по штатному расписанию и надбавки ( п.3.1), зарплата выплачивается два раза в месяц. Продолжительность рабочего времени устанавливается в размере 40 часов в неделю ( п.4.2).

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ приказ о приеме с подписью работника суду не представлен, а также истец оспаривала согласование с ней зарплаты в указанном ответчиком размере в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказан установленный истцу размер должностного оклада в 24 000 руб. у суда не имелось, а, следовательно, и выводы суда о согласовании сторонами условий оплаты труда на иных условиях являются ошибочными.

При этом доказательств опровергающих подписание руководителем на экземпляре представленной истцом копии трудового договора стороной ответчика и печати организации не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде не заявлялось, представленные ответчиком документы ( приказ, штатное расписание) не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об установлении истцу оплаты труда в указанном в данных документах истцу размере.

Из анализа представленных в материалы дела в отношении Тимофеевой Р.Н. табелей учета рабочего времени и расчетных листков, не соглашаясь с произведенным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате (до 16.11.2022 г., в том числе при увольнении по выплате компенсации за неиспользованный отпуск), исходя из размера должностного оклада 70 000 рублей, с учетом количества отработанных истцом в каждом месяцев дней, учтенных в табелях учета рабочего времени за спорный период, задолженность по зарплате согласно расчету приобщенному судебной коллегией ( л.д. 155-156), в совокупности составляет 276488,67 руб. ((70 000 руб./21 день х 18 дней = 60 000 за июнь) + ( 70000 руб. х 4 месяцев: июль-октябрь =280 000 руб. ) + ( ноябрь 36666 руб.) – выплачено 100178 руб. ( после налога 87154,86) = 276488,67 руб.). Кроме того, в расчетном листке за ноябрь 2022 вошла в задолженность компенсация за неиспользованный отпуск, которая исходя из установленной задолженности по зарплате и периода неиспользованного отпуска 11,67 дней составит 28 009,89 руб. ( 340 000 руб. /29,3 х 4 + 29,3 х 25/30 = 2400,85 руб. х 11,67 дней), а всего при увольнении задолженность ответчика перед составит 304498,56 руб. ( 276488,67 +28009,89 =304498,56 руб. без учета налога ), в указанной части решение подлежит изменению.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам в части незаконности приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавала, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В силу ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Согласно ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Тимофеевой Р.Н. по ТК РФ приказом от 16.11.2022 №3, восстановлении на работе в прежней должности специалиста по снабжению, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ГПК РФ, в суд ответчиком представлены не были и к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно и ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.11.2022 по 28.11.2023, то есть за 256 рабочих дней, удовлетворены судом.

Исходя из установленного истцу размера зарплаты ежемесячно в 70 000 руб. по должности специалиста по снабжению, перерасчета зарплаты судебной коллегии за период с 16.06.2022 по октябрь 2022 в размере 340 000 руб. ( 60 000 + 70000 х 4 мес.) и отработанных 105 рабочих дней, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок истца составит 3238,10 руб. ( 340 000 руб. : 105 х 256 = 828952,38 руб. ), и исходя расчета приобщенного судебной коллегией ( л.д. 154), за период с 17.11.2022 по 28.11.2023 подлежит взысканию в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за 256 рабочих дней в сумме 828952,38 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу Тимофеевой Р.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 828952,38 руб., и зарплаты не выплаченной при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 304498,56 руб., а также подлежит изменению размер госпошлины взысканной судом в порядке ст.103 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца связанных с нарушением порядка увольнения по инициативе работника и не выплатой заработной платой при увольнении, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 40 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы истца, в остальной части оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года изменить в части взыскания в пользу Тимофеевой Р.Н. невыплаченной зарплаты при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула; в части размера госпошлины взысканной ООО «КОЛМАР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» (ИНН 7727805949, ОГРН 1137746458134) в пользу Тимофеевой ... (паспорт ...) задолженность по заработной плате при увольнении в размере 304498,56 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 828952,38 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛМАР» (ИНН 7727805949, ОГРН 1137746458134) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13867 руб.;

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи