Определение суда апелляционной инстанции

Судья Капусто В.В.

Гр. дело № 33-55926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Горьковой И.Ю., Пашкевич А.М.

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-6602/2023 по апелляционной жалобе ответчика Курелевой Ирины Викторовны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года в редакции определения суда от 18 января 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курелевой Ирины Викторовны (паспортные данные) в пользу Панченко Юрия Викторовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Курелевой Ирины Викторовны государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

установила:

Истец Панченко Ю.В. обратился в суд с иском к Курелевой И.В. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 сентября 2022 года между Панченко Ю.В. (цедент) и Курелевой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчик приобрела у Панченко Ю.В. право требования к ООО «Пахра» в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - неустойка, сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф, сумма - расходы на юридические услуги, сумма - расходы на уплату государственной пошлины. По условиям п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства произвести оплату уступаемого права требования путем выплаты денежных средств в размере сумма в срок до 01 ноября 2022 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, о чем в адрес ответчика 13 января 2023 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Вихорь Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Курелева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курелева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Курелевой И.В. по доверенности Насиковский С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Панченко Ю.В. адвокат Вихорь Д.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Курелевой И.В. по доверенности Насиковского С.В., представителя истца Панченко Ю.В. адвоката Вихоря Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2022 года между Панченко Ю.В. (цедент) и Курелевой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчик приобрела у Панченко Ю.В. право требования к ООО «Пахра» в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма неустойка, сумма компенсация морального вреда, сумма штраф, сумма расходы на юридические услуги, сумма расходы на уплату государственной пошлины.

По условиям п. 3.1 договора цессионарий принял на себя обязательства произвести оплату уступаемого права требования путем выплаты денежных средств в размере сумма в срок до 01 ноября 2022 года.

Однако оплата цены договора цессии ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-57264/18 произведена замена кредитора Панченко Ю.В. на Курелеву И.В. в отношении задолженности, включенную в третью очередь в деле о банкротстве ООО «Пахра».

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-57264/18, замена кредитора Панченко Ю.В. на Курелеву И.В. в отношении задолженности, включенную в третью очередь в деле о банкротстве ООО «Пахра», была произведена на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между Панченко Ю.В. и Курелевой И.В.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение цессионарием Курелевой И.В. обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 02 сентября 2022 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что обязательства по оплате цены договора цессии от 02 сентября 2022 года были исполнены, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований Панченко Ю.В. о взыскании с Курелевой И.В. денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Курелевой И.В. в пользу Панченко Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 08 ноября 2023 года в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца при отсутствии в материалах дела договора цессии от 02 сентября 2022 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия договора 02 сентября 2022 года уступки прав требования (цессии) (л.д. 21-23), при этом исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-57264/18 замена кредитора Панченко Ю.В. на Курелеву И.В. в отношении задолженности, включенную в третью очередь в деле о банкротстве ООО «Пахра», была произведена на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между Панченко Ю.В. и Курелевой И.В., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор цессии между Панченко Ю.В. и Курелевой И.В. не был заключен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушено ее право на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку ответчик Курелева И.В. участвовала в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, давала свои объяснения по существу предъявленных требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года в редакции определения суда от 18 января 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курелевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.