Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-008106-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6645/2023 по иску Арсеновича Алексея Владимировича к Степанову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсенович А.В. обратился в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 03 февраля 2014 года между Арсеновичем А.В. и ООО «Правовой центр «МИНАРА» был заключен договор на оказание юридической помощи. Цена указанного договора составила сумма и, была уплачена истцом в полном объеме. Исполнитель при заключении вышеуказанного договора, гарантировал истцу достижение определенного результата и обязался возвратить истцу уплаченные по данному договору денежные средства в случае его не достижения без удержания фактически понесенных расходов. Гарантированный результат, достигнут не был. Денежные средства в полном объёме были возвращены истцу через его представителя по доверенности Степанов С.В. – ответчика по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства в размере сумма фио А.В. не передал. Таким образом, Степанов С.В. без установленных законом либо сделкой оснований завладел денежными средствами истца, и получил неосновательное обогащение в размере сумма 22 мая 2023 года истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать со фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 13 июля 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец Арсенович А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса .

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 03 февраля 2014 года между Арсеновичем А.В. и ОО «Правовой центр «МИНАРА» был заключен договор на оказание юридической помощи № 045/14, по которому Арсенович А.В. поручил, а ООО «Правовой центр «МИНАРА» прял на себя обязательства оказать юридическую помощь в Зюзинском районном суде адрес при рассмотрении в отношении Арсеновича А.В. уголовного дела по обвинению его в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Стоимость указанных услуг составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 3.2 договора соглашение считается выполненным после подписания акта выполненных работ с Арсеновичем А.В.

Как следует из п. 3.3 данного договора, результат по делу: исполнитель обязался оказывать юридическую помощь в Зюзинском районном суде адрес, максимальный срок наказания условный и штраф в рамках закона. При неисполнении своих обязательств, исполнитель обязался возместить уплаченную по договору сумму Арсеновичу А.В. в полном объеме.

В рамках исполнения договора об оказании юридической помощи № 045/14, защиту Арсеновича А.В. при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в Зюзинском районном суде адрес осуществлял адвокат фиоо.

Приговором Зюзинского районного суда адрес от 24 июля 2014 года Арсенович А.В. был признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года, приговор Зюзинского районного суда адрес от 24 июля 214 года был изменен, действия Арсеновича А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, срок наказания уменьшен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на 2 года.

04 декабря 2014 года истом выдана доверенность на имя фио – ответчика по настоящему делу, которой истец уполномочил фио представлять его интересы в ООО «Правовой центр «МИНАРА», подписывать от его имени договор на оказание юридической помощи, а также получать денежные средства, заключать мировые соглашения на сумму, определяемую Степановым С.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1613/2016 по иску Арсеновича А.В. к ООО «Правовой цент ««МИНАРА», фиоо. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску фиоо., ООО «Правовой цент ««МИНАРА» к фиоВ о взыскании денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела следует, что поскольку гарантированный результат, предусмотренный п. 3.3 договора на оказание юридической помощи № 045/14 от 03 февраля 2014 года достигнут не был, истцу в рамках вышеуказанного уголовного дела назначено наказание, в том числе, в виде реального лишения свободы, денежные средства, уплаченные фио по данному договору в полном объёме были возвращены истцу через представителя по доверенности фио, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства в размере сумма фио А.В. не передал.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, 31 декабря 2015 года Арсенович А.В. обратился в Бутырский районный суда адрес с исковым заявлением к ООО «Правовой цент ««МИНАРА», фиоо. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1613/2016 по иску Арсеновича А.В. к ООО «Правовой цент ««МИНАРА», фиоо. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску фиоо., ООО «Правовой центр ««МИНАРА» к фиоВ о взыскании денежных средств первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что Арсенович А.В. по договору на оказание юридической помощи № 045/14 от 03 февраля 2014 года, заключенному между ним и ООО «Правовой центр ««МИНАРА» уплатил денежные средства в размер сумма, в рамках указанного договора, ООО «Правовой центр ««МИНАРА» гарантировало истцу достижение определенного результата, а в случае его не достижения возврат уплаченных денежных средств по договору в размере сумма без удержания фактически понесенных расходов. Гарантированный исполнителем результат достигнут не был и ООО «Правовой центр ««МИНАРА» через представителя Арсеновича А.В. по доверенности фио возвратило истцу денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года вышеуказанное решение суда от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Арсеновича А.В. по доверенности фио, третьего лица фио без удовлетворения.

Таким образом, суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу о том, что с 16 марта 2017 истец узнал о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком, и срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 13 июля 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арсеновича Алексея Владимировича к Степанову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец предпринимал меры по защите нарушенного права путем обращения в компетентные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, а также 25.01.2018 года обращался с кассационной жалобой на принятые судебные акты (24.02.2018 года истцу было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы), суд находит несостоятельными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности и удовлетворения исковых требований, поскольку возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности, расследование возбужденного уголовного дела, а также подача кассационной жалобы не препятствовали обращению в суд с указанным иском к указанному ответчику после вступления решения Бутырского районного суда адрес в законную силу, которым установлено кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсеновича Алексея Владимировича к Степанову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья