Мотивированное решение

Дело № 2-6573/2023 УИД 77RS0009-02-2023-008006-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6573/2023 по иску ООО «ОМЕГА МОТОРС» к Сивкову Алексею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА МОТОРС» обратилось в суд с иском к Сивкову А.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2016 по делу № 2-6155/2016 с фио в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № 5070925-Ф от 20.03.2014, обращено взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство. В соответствии с соглашением об отступном №1/ПИО от 30.07.2017 транспортное средство марка автомобиля передано ООО «Банк ПСА Финанс РУС». 23.08.2018 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «ОМЕГА МОТОРС» заключен договор № 14 купли-продажи спорного транспортного средства. Истец при обращении в ГИБДД УМВД России по адрес с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на учет получил отказ в регистрации, так как в отношении спорного транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительных производств № 84633/23/77032-ИП от 02.05.2023, № 144032/21/77032-ИП от 15.10.2021, № 128102/21/77032-ИП от 17.09.2021, № 35891/19/77032-ИП от 18.04.2019, должником по которым является ответчик.

Представитель истца ООО «ОМЕГА МОТОРС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Сивков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Положениями п. 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( и данного закона), не нарушают защищаемые федеральным права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства .

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системной совокупности следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, является его обращение в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2016 по делу № 2-6155/2016 с фио в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сивкову А.Н., а именно транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

30.07.2017 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Сивковым А.Н. заключено соглашение об отступном №1/ПИО, согласно которому указанное транспортное средство, принадлежащее Сивкову А.Н., предоставлено ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

23.08.2018 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (продавец) и ООО «ОМЕГА МОТОРС» (покупатель) заключен договор № 14 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи транспортное средство не обременено правами любых третьих лиц, не находится в залоге, не находится под арестом, не является предметом судебного разбирательства.

Истцу был выдан паспорт транспортного средства № 40 НУ 106095 на спорный автомобиль, в котором имелась подпись представителя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» как бывшего владельца. В паспорт транспортного средства были внесены данные об истце как о новом собственнике автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18.10.2023 собственником спорного транспортного средства является Сивков А.Н.

С учетом того, что право собственности на спорное транспортное средство перешло истцу по договору купли-продажи, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме, его право собственности никем не оспорено, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес в рамках исполнительных производств за № 84633/23/77032-ИП, № 144032/21/77032-ИП, № 128102/21/77032-ИП, № 35891/19/77032-ИП в отношении Сивкова Алексея Николаевича подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОМЕГА МОТОРС» к Сивкову Алексею Николаевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес в рамках исполнительных производств за № 84633/23/77032-ИП, № 144032/21/77032-ИП, № 128102/21/77032-ИП, № 35891/19/77032-ИП в отношении Сивкова Алексея Николаевича.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян