Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2023г.

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Городницкая Е.А., при секретаре Горчаковой А.В.,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника фио, потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Дубова Николая Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Юшуньская, дом 16, квартира 20, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 27 октября 2022г., которым

Дубов Николай Михайлович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории адрес и адрес, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере сумма. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 27 октября 2022г. Дубов Н.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории адрес и адрес, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере сумма. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении фио в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования фио к Дубову Н.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

Взысканы с фио в пользу фио в счет возмещены расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, денежные средства в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда адрес от 13 января 2023г. приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023г. апелляционное постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 января 2023г. в отношении Дубова Николая Михайловича отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес в ином составе суда.

Преступления совершены Дубовым Н.М. 17 мая 2021г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях на нее осужденный Дубов Н.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны только на показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся знакомыми последнего. Судом не учтено, что он действовал, защищая себя и свою семью от преследования нескольких лиц, открыто выражающих угрозы применения насилия в отношении него. Это очевидно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которой также надлежащей оценки не дано. Он отталкивал от себя агрессивных лиц, никаких целенаправленных ударов не наносил. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, противоречит данным, изложенным в протоколе осмотра, о том, что он нанес акцентированный удар в область лица фио, после которого тот взял за нижнюю часть лица. Данная видеозапись опровергает показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, утверждавших, что он якобы ударил фио в челюсть, потом отбросил фио и погнался за фио. Наличие в собственности потерпевшего мобильного телефона вызывает сомнения, поскольку никаких чеков, квитанций последний не представил. В результате проведенной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость мобильного телефона в размере сумма. Выводы эксперта вызывают сомнение, данное доказательство является недопустимым. В дополнении к апелляционной жалобе Дубов Н.М. указал, что судом неверно оценены причины произошедшей ссоры и указано в приговоре наличие умысла с его стороны на причинение вреда здоровью фио Не учтено, что он действовал в рамках необходимой обороны. Обвинительный приговор построен на субъективной оценке собранных доказательств, не подтвержденных объективными доказательствами. Судом не дано оценки нарушению органом дознания требований ст.73 УПК РФ, так как не приняты меры к доказыванию характера и размера ущерба, причиненного потерпевшему. Признак значительного ущерба по ч.1 ст.167 УК РФ ничем не подтвержден. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство фио о проверке информации в отношении потерпевшего, в качестве данных о личности. В ходе первоначального рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Дубовым Н.М. было заявлено об имеющемся факте незаконной подмены электронного носителя для вещественного доказательства (видеозаписи) в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 ноября 2021г., был предъявлен подтверждающий документ. При первоначальном ознакомлении с материалами дела Дубову Н.М. и защитнику было предъявлено постановление от 22 ноября 2021г., в котором в качестве вещественного доказательства признан DVD-RW диск с видеозаписью. При ознакомлении с материалами дела 8 ноября 2022г. в этом же постановлении приобщается в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель с видеозаписью. Данное вещественное доказательство является недопустимым и должно быть исключено из числа доказательств. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио, помощник межрайонного прокурора фио, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дубов Н.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, дополнив, что 17 мая 2021г. он находился вместе с супругой и малолетними детьми в общественном месте, потерпевший фио и его друзья нарушали общественный порядок, вели себя агрессивно. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки собранным доказательствам, просмотренная в судебном заседании видеозапись указанных событий опровергает выводы о механизме полученных потерпевшим телесных повреждений. Судом не дано объективной оценки заключению товароведческой экспертизы в отсутствие объекта, подлежащего исследованию. Кроме того ничем не подтвержден факт причинения потерпевшему в результате уничтожения имущества значительного ущерба. Кроме того, дополнил, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных издержках, взысканных с него в пользу потерпевшего, на что также указал в своем решении суд кассационной инстанции.

Защитник осужденного - адвокат фио доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Вместе с тем, с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности фио в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа: показаний потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых Дубов Н.М. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в ранее незнакомому Анисимову Е.А., нанес ему два удара кулаками рук в область головы, причинив ему телесные повреждения, а затем, в продолжение своего преступного умысла, нанес Анисимову Е.А. один удар кулаком левой руки, в область головы справа причинив своими действиями ему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области правого суставного отростка со смещением отломков; а также вырвал из правой руки фио принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Мах» стоимостью сумма, и выбросил его в расположенный рядом водоем, то есть уничтожил, причинив тем самым Анисимову Е.А. значительный материальный ущерб; показаний свидетелей фио, фио, которые являлись очевидцами указанных противоправных действий, и прямо указали на фио, как на лицо, которое причинило Анисимову Е.А. вред здоровью средней тяжести, а также и завладело его мобильным телефоном, выбросив его в пруд, то есть уничтожив; показаний свидетеля фио, сотрудника полиции, применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра видеозаписи, согласно которому события, отраженные на видеозаписи, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, сообщивших обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему и уничтожения его имущества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции непосредственно исследован флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд дома, установлено, что содержание данной видеозаписи полностью соответствует сведениям, занесенным в протокол осмотра предмета от 22 ноября 2021г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Анисимову Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, раскрыто содержание данных доказательств, они признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего фио относительно обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, а его имущество в виде мобильного телефона было уничтожено, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания Дубова Н.М. о том, что его действия были связаны с необходимой самообороной от преступного посягательства со стороны фио, а также о преследовании его со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции проверялись, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы о фальсификации вещественных доказательств, в том числе постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 22 ноября 2022г., также проверены и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, для определения рыночной стоимости мобильного телефона «Айфон 11 Про Макс», принадлежащего потерпевшему Анисимову Е.А., органом дознания была назначена товароведческая экспертиза, в распоряжение эксперта представлено постановление о назначении экспертизы и материал проверки. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судом не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на переоценку собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, не имеется, поскольку судебное разбирательство по данному делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного фио в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в правильности.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении фио соответствует требованиям ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.167 УК РФ, а также по ч.1 ст.112 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ объективно подтвержден, исходя из показаний потерпевшего фио о стоимости имущества, его имущественного положения, а также заключения товароведческой экспертизы.

Оснований для признания противоправного или аморального поведения потерпевшего, а также для истребования сведений о его личности, не имеющих отношения к существу рассматриваемого уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, отсутствуют.

Наказание Дубову Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлениями, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Дубов Н.М. осужден приговором мирового судьи за преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения указанных деяний, то есть 17 мая 2021г. истекло два года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с УПК РФ влечет за собой освобождение фио от назначенного по ч.1 ст.167, ч.1 ст.112 УК РФ наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым приговор в отношении фио в части решения вопроса о взыскании судебных издержек изменить, учитывая требования ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ, выплатить Анисимову Е.А. из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в сумме сумма.

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20, ст.389-28, ст. 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 27 октября 2022г. в отношении Дубова Николая Михайловича изменить:

освободить Дубова Николая Михайловича от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио отменить.

Выплатить Анисимову Евгению Александровичу из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в сумме сумма.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного фио оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: