Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007948-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5308/2023 по иску Шурыгиной Людмилы Алексеевны к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14 февраля 2023 года, в результате повреждения металлопласта в месте соединения с радиатором ЦО, в вышерасположенной квартире № 110, произошел залив квартиры истца. Собственником квартиры № 110, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик фио В результате данного залива, имуществу истца был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным заливом, фио обратилась в ООО «Драйв-С Компани». Согласно отчета об оценке № 23-09033-1 от 09 марта 2023, составленного специалистами ООО «Драйв-С Компани», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет сумма За проведение указанной экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере сумма 29 апреля 2023 года истец направила в адрес фио претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу Шурыгиной Л.А. в результате вышеуказанного залива, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании причину залива не оспаривал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

14 февраля 2023 года произошел залив квартиры истца, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту комиссионного обследования № 13/23 от 21 февраля 2023 года, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, в коридоре выявлено частичное отсутствие обоев, помещение коридора в состоянии ремонта, в кухне на потолке имеются следы шелушения в местах отслоения штукатурного слоя, обои с частичным отслоением от основания, в комнате площадью 16 кв.м. обои частично отсутствуют, следов протечек не видно, имеются вздутия, ламинат с выраженной деформацией в виде вздутия в местах стыков, во второй комнате обои с частичным отслоением и вздутием, ламинат вздут и деформирован на стыках. Из указанного акта также следует, что 14 февраля 2023 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 110, в которой лопнул металлопласт в месте соединения с радиатором центрального отопления.

Таким образом, в результате вышеуказанного залива квартире истца причинены значительные повреждения в коридоре и в комнатах, кухне, а именно повреждены потолок, стены и напольное покрытие. Кроме того, в результате вышеуказанного залива, также было повреждено движимое имущество, находящееся в квартире истца.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, надлежащих доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика фио, по вине которой, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имущества истца в результате залива ее квартиры, фио обратился в экспертное учреждение ООО «Драйв-С Компани».

Согласно отчету об оценке № 23-09033-1 от 09 марта 2023 года, составленному специалистами ООО «Драйв-С Компани», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом повреждений, полученных в результате залива, на дату оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округлений без учета коммунальных платежей составляет сумма

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал тот факт, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, однако, не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 15 сентября 2023 года по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта № 2-5308/2023 от 30 ноября 2023 года, составленному специалистами фио судебной экспертизы «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 104, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды (залитием), произошедшим 14 февраля 2023 года, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы составляет сумма

Из указанного заключения также следует, что в ходе проведения экспертизы был установлен перечень движимого имущества, поврежденного в результате вышеуказанного залива, в который входит кухонный гарнитур, шкаф – купе с проемом, шкаф-купе угловой, стеллаж, шкафчик в ванной, стол журнальный, картина (багет для картины). Рыночная стоимость движимого имущества, необходимого для ликвидации последствий залива, произошедшего 14 февраля 2023 года, расположенного в квартире по адресу: адрес на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право фио судебной экспертизы «Гарант» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма (сумма+ сумма), не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, факт несения которых истцом подтвержден соответствующими платежными документами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, суд приходит к следующему.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант». Согласно вышеуказанному определению суда оплата расходов, связанных с проведением данной экспертизы была возложена на ответчика.

Из заявления, поданного фио судебной экспертизы «Гарант» в адрес суда, следует, что оплата вышеуказанной экспертизы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом изложенного выше, суд, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку фио внесены денежные средства в размере сумма в счет проведения экспертизы на счет Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в адрес, а размер судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы, подлежащий взысканию с фио составляет сумма ( расчет: сумма – сумма = сумма), и взыскать с Шурыгиной Л.А. в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, распределяя судебные расходы за проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд с учетом того, что ответчиком с целью оплаты данной экспертизы на счет Управления судебного департамента при Верховном суде РФ были внесены денежные средства в размере сумма (подтверждение платежа ПАО Сбербанк – платежное поручение № 40198598 от 13 сентября 2023 года), приходит к выводу о том, что решение является основанием для выплаты Управлением судебного департамента при Верховном суде в адрес фио «Гарант» денежных средств в размере сумма, внесенных фио за фио по платежному поручению от 12 сентября 2023 года (подтверждение платежа ПАО Сбербанк – платежное поручение № 40198598 от 13 сентября 2023 года).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Шурыгиной Людмилы Алексеевны (паспортные данные, ИНН 772442775192, место регистрации адрес) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 14 февраля 2023 года сумма, в счет расходов по оплате оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио «Гарант» в счет оплаты расходов по проведению экспертизы сумма

Взыскать с Шурыгиной Людмилы Алексеевны (паспортные данные, ИНН 772442775192, место регистрации адрес) в пользу фио «Гарант» в счет оплаты расходов по проведению экспертизы сумма

Решение является основанием для выплаты Управлением судебного департамента при Верховном суде в адрес фио Гарант денежных средств в размере сумма, внесенных фио за фио по платежному поручению от 12 сентября 2023 года (подтверждение платежа ПАО Сбербанк – платежное поручение № 40198598 от 13 сентября 2023 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья