Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7027/2023 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Винокурова Е.В.

Гр. дело № 33-52116/24 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-7072/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2023-007937-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Поташук Леонида Григорьевича, Лукеева Алексея Владимировича, Шорстова Александра Викторовича, Титова Дениса Александровича, Овчинникова Александра Анатольевича, Ивановой Татьяны Георгиевны, Бисултановой Ольги Викторовны, фио Мирдамеда Миргафил оглы, Поташук Андрея Леонидовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Винокурова Е.В.

Гр. дело № 33-52116/24 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-7072/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2023-007937-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

В удовлетворении исковых требований Поташук Леонида Григорьевича, Лукеева Алексея Владимировича, Шорстова Александра Викторовича, Титова Дениса Александровича, Овчинникова Александра Анатольевича, Ивановой Татьяны Георгиевны, Бисултановой Ольги Викторовны, фио Мирдамеда Миргафил оглы, Поташук Андрея Леонидовича, Джавадовой Адели Джамильевны к фио фио, фио фио, Аникееву Валерию Борисовичу, Аникееву Борису Валерьевичу, Федоровой Светлане Васильевне, Федорову Сергею Васильевичу, Йепсен Виолетте Валерьевне, Йепсен Даниилу, Ковалевой Нине Анатольевне, фио – отказать,

УСТАНОВИЛА

Поташук Л.Г., фио, Шорстов А.В., Титов Д.А., Овчинников А.А., Иванова Т.Г., Бисултанова О.В., Багиров М.М.о, Поташук А.Л., Джавадова А.Д. обратились в суд с иском к Бинек Т.Г., Бинек Е.Г., Аникееву В.Б., Аникееву Б.В., Федоровой С.В., Федорову С.В., Йепсен В.В., Йепсен Д., Ковалевой Н.А., фио о признании долей в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками Поташук Л.Г. – 1/9 доли, фио – 1/30 доли, Шорстов А.В. – 1/30 доли, Титов Д.А. – 1/15 доли, Овчинников А.А. – 1/9 доли, Иванова Т.Г. – 1/15 доли, Бисултанова О.В. – 3/45 доли, Багиров М.М.о – 1/15 доли, Поташук А.Л. – 1/9 доли, Джавадова А.Д. – 1/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками Бинек Т.Г. – 1/45 доли, Бинек Е.Г. – 1/45 доли, Аникеев В.Б. – 1/45 доли, Аникеев Б.В. – 1/45 доли, Федорова С.В. – 1/45 доли, Федоров С.В. – 1/45 доли, Йепсен В.В. – 1/45 и 1/180 доли, Йепсен Д. – 1/180 доли, Ковалева Н.А. – 1/45 доли, фио – 1/15 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Доля ответчиков в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчиков не имеется, в связи с чем истцы просят признать доли указанных ответчиков незначительными, признать за собой право собственности на указанные доли жилого дома, выплатив ответчикам компенсацию: 1/45 доля Бинек Т.Г. – Овчинникову А.А., компенсация сумма; 1/45 доля Бинек Е.Г. – Поташук Л.Г., компенсация сумма; 1/15 доля фио – Титову Д.А., компенсация сумма; 1/45 и 1/180 доля Йепсен В.В. – Лукееву А.В., компенсация сумма и сумма; 1/180 доля Йепсен Д. – Шорстову А.В., компенсация сумма; 1/45 доля Ковалевой Н.А. – Поташук А.Л., компенсация сумма; 1/45 доля Федоровой С.В. – Овчинникову А.А., компенсация сумма; 1/45 доля Федорова С.В. – Овчинникову А.А., компенсация сумма; 1/45 доля фио – Овчинникову А.А., компенсация сумма; 1/45 доля фио – Овчинникову А.А., компенсация сумма; а также снять аресты с указанного имущества.

Истцы Поташук Л.Г., фио, Шорстов А.В., Титов Д.А., Овчинников А.А., Иванова Т.Г., Бисултанова О.В., Багиров М.М.о, Поташук А.Л., Джавадова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Бинек Е.Г., Бинек Т.Г. совместно с представителем, ответчик Аникеев В.Б., Федоров С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Бинек Е.Г., Т.Г. суду пояснили, что доля в указанном доме является их единственной собственностью, они используют ее по назначению, зарегистрированы с рождения, проживают, оплачивают коммунальные платежи. Все ответчики являются родственниками, а истцы посторонние люди для ответчиков и друг другу. Бинек Е.Г., Т.Г. не возражают относительно проведения ремонта в доме, однако понимания с истцами достичь не удалось. Истцы в указанном доме не проживают, в обход ДГИ адрес и разрешительных органов на земельном участке возведены незаконные постройки, которые сдаются ими в аренду.

Ответчик Аникеев В.Б. суду пояснил, что не согласен с иском, ранее он сам предлагал истцам выкупить их долю, на что они отказались. Давно он также приобрел указанную долю для своей семьи, потом семья стала расти. Деньги на покупку доли ему давали родственники. Когда стороны состояли на жилищном учете, истцам были выделены квартиры, и они не имеют интереса в использовании доли.

Ответчик Федоров С.В. суду пояснил, что не согласен с иском, в собственности кроме спорной доли у ничего не имеется. Раньше он постоянно проживал в доме, на текущий момент физически в нем жить невозможно.

Ответчики Аникеев Б.В., Федорова С.В., Йепсен В.В., Йепсен Д., Ковалева Н.А., фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес, Зюзинского ОСП УФССП России по адрес, Мосжилинспекции, Префектуры адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истцы Поташук Леонида Григорьевича, Лукеева Алексея Владимировича, Шорстова Александра Викторовича, Титова Дениса Александровича, Овчинникова Александра Анатольевича, Ивановой Татьяны Георгиевны, Бисултановой Ольги Викторовны, фио Мирдамеда Миргафил оглы, Поташук Андрея Леонидовича в апелляционной жалобе.

Представители истца Бисултановой О.В. по доверенности фио и Лидовская И.В., представитель истцов Поташук А.Л., Лукеева А.В., Шорстова А.В., фио ЛД.А., Бисултановой О.В., Ивановой Т.Г., фио, фио по доверенности Лидовская И.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бинек Е.Г., представитель ответчика Бинек Е.Г. и Бинек Т.Г. по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещались.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителе истцов, ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом 1940 года постройки общей площадью 183, 3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности сторонам: Поташук Л.Г. – 1/9 доли, фио – 1/30 доли, Шорстов А.В. – 1/30 доли, Титов Д.А. – 1/15 доли, Овчинников А.А. – 1/9 доли, Иванова Т.Г. – 1/15 доли, Бисултанова О.В. – 3/45 доли, Багиров М.М.о – 1/15 доли, Поташук А.Л. – 1/9 доли, Джавадова А.Д. – 1/15 доли, Бинек Т.Г. – 1/45 доли, Бинек Е.Г. – 1/45 доли, Аникеев В.Б. – 1/45 доли, Аникеев Б.В. – 1/45 доли, Федорова С.В. – 1/45 доли, Федоров С.В. – 1/45 доли, Йепсен В.В. – 1/45 и 1/180 доли, Йепсен Д. – 1/180 доли, Ковалева Н.А. – 1/45 доли, фио – 1/15 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Из объяснений представителя истцов следует, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительны и малы, в связи с чем реально им не могут быть выделены, они не имеют интереса в их использовании, между истцами и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе долей, в связи с чем истцы подали иск в суд.

Согласно представленному стороной истца отчету № 112/23 от 19.04.2023, выполненному ООО «Бюро Оценки «Пик», рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 1/45 доли – сумма, 1/9 доли – сумма, 1/15 доли – сумма, 3/45 доли – сумма, 1/180 доли – сумма, 1/30 доли – сумма

Согласно ответа на судебный запрос из ДГИ адрес от 08.12.2023, по информации ЕГРН жилой дом с к/н 77:06:0012014:1120 площадью 183, 3 кв.м., 1940 года постройки, статус объекта «погашено». Граждан, состоящих на жилищном учете в адрес, оп рассматриваемому адресу не имеется. Согласно выписки от 20.05.1995 № 276 из протокола № 2 заседания Межведомственной комиссии при Управлении адрес от 03.05.1995 , утв. распоряжением префекта адрес от18.05.1995 № 501-РП, указанный дом признан не отвечающим санитарным и техническим требованиям. Дом по адресу: адрес подлежал изъятию на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.04.2004 № 837-РП «Об изъятии для государственных нужд земельных участков, попадающих в зону строительства на территории адрес адрес». Контроль за выполнением данного распоряжения возложен на Префектуру адрес. Жителям д. 20 по адрес предоставлена жилая площадь: фио 1921 г.р. на семью из 6 человек - отдельная 4-хкомнатная квартира по адрес (решение исполкома № 675от 07.02.1990), фио на семью из 2 человек – отдельная 2-хкомнатная квартира адресу Бутово 7 мкрн, корп. 1Б, кв. 184 (решение исполкома № 2270от 15.05.1990). Также на заседании межведомственной комиссии при Управлении адрес от 03.03.1995 было рекомендовано Комитету по жилищному обеспечению рассмотреть вопрос о постановке фио и Федоровой С.В. на очередь получения жилплощади в установленном законом порядке.

Согласно сведений из Управления Росреестра по адрес, Бинек Т.Г., Е.Г.. иного жилья, кроме долей в спорном жилом доме, на адрес в собственности не имеют. Указанные сведения предоставлены также ответчиками Аникеевым В.Б., Федоровым С.В.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчиков принять от истцов денежную компенсацию в размере сумма, сумма, сумма, с прекращением их права собственности на доли в жилом доме направлены на изъятие у ответчиков Бинек Е.Г., Т.Г., фио, Федорова С.В. единственного имущества в адрес. Суд учел, что спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим указанным ответчикам на праве собственности в РФ. Остальные ответчики также не выразили свою волю на приобретение их долей истцами с выплатой компенсации.

Пояснения представителя истца о том, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом являются малозначительными, не могут быть реально выделены, судом отклонены. Подготовленный истцами отчет не соответствует Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит противоречивую информацию, оценщик не имеет полного высшего образования, которое бы давало ему право на проведение подобного рода экспертиз. Ответчики имеют интерес в пользовании жилым домом, проживают в нем, обустраивают, облагораживают, следят за территорией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение, суд, руководствовался положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из в том числе из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истцов на большую часть объекта недвижимости с обязанием последних выплатить денежную компенсацию ответчикам.

В нарушение положений ГПК РФ, и ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцами способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчиков Бинек Е.Г., Т.Г., фиоБ,, Федорова С.В. права собственности на жилое помещение, являющееся их единственным жильем на адрес, и в отсутствие выраженного согласия ответчиков фио, Федоровой С.В., Йепсен В.В., Йепсен Д., Ковалева Н.А., фио возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не учел положения ст. 252 ГК РФ при принятии решения, то, что у ответчиков имеется задолженность по содержанию общего имущества, о том, что ответчики в доме не проживают, а также о том, что представленный истцами отчет об оценке соответствует положениям закона, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательств следует, что между истцами и ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным домовладением. В занимаемую ответчиками часть домовладения имеется отдельный вход, что не отрицалось стороной истцов в ходе рассмотрения дела. Ответчики указывают на то, что кроме одного из них, приходятся друг другу родственниками, заинтересованы в соответствующем имуществе, готовы участвовать в ремонте здания, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что фактически приходящаяся на ответчиков доля в праве на домовладения незначительной не является, ответчики используют определенную часть строения, которой не пользуются истцы, заявляют о наличии у них интереса в отношении указанного домовладения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий для применения правил, установленных абзацем вторым пункта 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск