Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-20295/2023 Судья Кучина Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощниках судьи Гришковой С.А., Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Донцова С.В.,

адвоката Тюркина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышева Н.В., апелляционную жалобу осужденного Донцова С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым

Донцов С..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год Донцову С.В. заменено на принудительные работы сроком 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Определено, что Донцов С.В. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного Донцова С.В. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Донцова С.В. после вступления приговора в законную силу отменена.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Донцова С.В., адвоката Тюркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Донцов С.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Донцов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями - УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев Н.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что согласно ответу на запрос из УМВД России по ... району ГУ МВД России по Московской области, уголовное дело в отношении Донцова С.В. окончено и направлено прокурору Наро-Фоминской городской прокуратуры для утверждения обвинительного акта (л.д. 134). Приговором ... городского суда Московской области от 15.06.2023г. Донцов С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Донцова С.В. Зюзинским районным судом г. Москвы, имелся вступивший в законную силу приговор другого суда. Однако при рассмотрении уголовного дела Зюзинским районным судом г. Москвы не истребован указанный приговор и при назначении Донцову С.В. наказания не соблюдены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах Донцову С.В. необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, присоединив наказание назначенное приговором ... городского суда Московской области от 15.06.2023г.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Донцов С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ..., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное неофициальное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, что относится к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, уголовное дело рассматривалось в суде в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Противоправность своих действий он полностью осознал, и своими действиями и поведением, после совершения преступления доказал свое исправление, что подтверждает возможность назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы и принудительные работы, которые негативно скажутся на условиях жизни и материальном обеспечения его семьи. Отмечает, что приговор ... городского суда Московской области от 15.06.2023 года вступил в законную силу, и на момент вынесения приговора Зюзинским районным судом г. Москвы уже исполнялся. Преступления по первому и второму приговорам аналогичны друг другу, и совершены в один период времени, однако за одно преступление ему назначено наказание в виде ограничения свободы, а за второе в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы, что вызывает сомнение в справедливости обжалуемого приговора.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор с назначением ему более мягкого наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Донцов С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Донцова С.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Донцова С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания Донцову С.В. суд в соответствии с положениями , , УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Донцова С.В. в соответствии с УК РФ судом обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), других иждивенцев и состояние их здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, УК РФ. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о замене Донцову С.В. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ этого наказания принудительными работами. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При назначении Донцову С.В. наказания судом соблюдены требования ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Представленные осужденным и его защитником в суд апелляционной инстанции сведения о месте работы Донцова С.В. и положительная характеристика, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работы, и не влекут за собой оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Донцову С.В. наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что при назначении Донцову С.В. наказания суд не применил положения УК РФ (наказание по приговору ... городского суда Московской области от 15 июня 2023 года), вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии , УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года в отношении Донцова С... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...