Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2020-002661-81

Дело № 11-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-182/2023 по частной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный адрес дачи» на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление Снигиревой А.Б. о возмещении судебных расходов с ТСН адрес дачи» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН адрес дачи» в пользу Снигиревой фио в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции, двух апелляционных инстанциях, кассационной инстанции сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, двух апелляционных инстанциях, кассационной инстанции.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16 мая 2023 года, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что определение суда незаконно и не обоснованно, подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 10 ноября 2020 г. исковые требования адрес Чеховские дачи» к Снигиревой Анжеле Борисовне о взыскании платы за использование объектами инфраструктуры удовлетворены в полном объеме.

Для защиты своих интересов 16 августа 2020 года между Снигиревой А.Б. и адвокатом Филатовой Н.И. был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. Предметом договора являлось представление интересов Снигиревой А.Б. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ТСН адрес дачи» о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры» в судебном участке № 10 адрес, в соответствии с условиями данного договора вознаграждение, причитающееся Филатовой Н.И., составило сумма за выезд и участие в каждом судебном заседании, сумма за составление процессуального документа.

20 ноября 2020 года между Снигиревой А.Б. и адвокатом Филатовой Н.И. был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. Предметом договора являлось представление интересов Снигиревой А.Б. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Снигиревой А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес г, Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 адрес от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску адрес Чеховские дачи» к фио о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. В соответствии с условиями данного договора вознаграждение, причитающееся Филатовой Н.И., составило сумма, из них сумма выезд и участие в судебном заседании, сумма составление апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску адрес Чеховские дачи» к Снигиревой А.Б. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

29 июня 2021 года между Снигиревой А.Б. и адвокатом Филатовой Н.И. был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. Предметом договора являлось составление кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 адрес от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Зюзннского районного суда адрес от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску адрес Чеховские дачи» к Снигиревой А.Б. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. В соответствии с условиями данного договора вознаграждение, причитающееся Филатовой Н.И., составило сумма.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 25.02.2021 по гражданскому делу по иску адрес Чеховские дачи» к Снигиревой Анжеле Борисовне о взыскании платы за использование объектами инфраструктуры - отменены и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску адрес Чеховские дачи» к Снигиревой Анжеле Борисовне о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, в удовлетворении исковых требований адрес Чеховские дачи» к фио о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры - отказано.

30 мая 2022 года между Снигиревой А.Б. и адвокатом Филатовой Н.И. был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. Предметом договора являлось представление интересов Снигиревой А.Б. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ТСН адрес дачи» на решение мирового судьи судебного участка №10 адрес от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску адрес Чеховские дачи» к Снигиревой А.Б. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры. В соответствии с условиями данного договора вознаграждение, причитающееся Филатовой Н.И. составило сумма, из них сумма выезд и участие в судебном заседании, сумма составление возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 12 апреля 2022 г. гражданскому делу по иску адрес Чеховские дачи» к Снигиревой А.Б. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 21 февраля 2023 года решение мирового судьи от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Зюзинского суда адрес от 10 октября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Снигиревой А.Б. представлены акты приема-сдачи услуг на оказание юридической помощи от 16.08.2020 г. и от 12.10.2022 г. в рамках исполнения договора Филатовой Н.И., которая принимала участие в судебных заседаниях: 01.09.2020 г., 24.09.2020 г., 15.10,2020 г., 10.11.2020 г., 14.10.2021 г., 08.11.2021 г., 30.11.2021 г., 21.12.2021 г., 28.03.2022 г., 12.04,2022 г. (10 судебных заседаний - сумма). Также адвокатом составлялись возражения на исковое заседание, и дополнения к возражениям на исковое заявление с учетом предоставленных истцом дополнительных доказательств, размер вознаграждения составил сумма (по сумма за каждое), всего в рамках договора фио оплатила Филатовой Н.И. сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2022 г. (с учетом аванса в размере сумма, внесенного 16.08.2020 г. (копия прилагается)). В рамках договора на представление интересов Снигиревой А.Б. в суде апелляционной инстанции от 20 ноября 2020 г., Филатовой Н.И. были осуществлены следующие действия: составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании; в рамках договора на представление интересов Снигиревой А.Б. в суде кассационной инстанции от 29 июня 2021 г. Филатовой Н.И. были осуществлены следующие действия: составление кассационной жалобы; в рамках договора на представление интересов Снигиревой А.Б. в суде апелляционной инстанции от 30 мая 2022 г. Филатовой Н.И. были осуществлены следующие действия: составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

Указанные доказательства заинтересованным лицом не оспорены, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и с учетом требований ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства могут быть положены в основу судебного акта.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из требований ГПК РФ о разумности судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, и счел разумными судебные расходы в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате судебных расходов на представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов цене иска, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, в данном конкретном случае не имеющими существенного значения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный адрес дачи» - без удовлетворения.

Судья: