Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-30420/2024 (II инстанция)

№ 2-5218/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-007878-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭК ЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ», Чамову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН 7720494010, ОГРН 1207700021176), Чамова Алексея Валерьевича (паспортные данные) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭК ЭНЕРГО» (ИНН 7720851103, ОГРН 1217700286693) денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чамова Алексея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭК ЭНЕРГО» неустойку в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ОЛТЭК ЭНЕРГО» обратился в суд с иском к ответчикам «ЮГ-СТРОЙ», Чамову А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года в размере сумма; пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с расчетом на 15 мая 2023 года в размере сумма; пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере сумма исходя из условия, установленного п. 6.4 договора поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года: 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика фио взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 8 мая 2023 года по 15 мая 2023 года в размере сумма; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере сумма исходя из условия, установленного п. 2.4 договора поручительства № 1 от 29 апреля 2022 года: 10% годовых.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «ЮГ-СТРОЙ» 1 марта 2022 года был заключен договор поставки № 23–2022, по условиям которого истец обязался поставить изделия из металла, а ответчик ООО «ЮГ-СТРОЙ» – принять и оплатить их. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик ООО «ЮГ-СТРОЙ» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дату подачи искового заявления в суд образовалась задолженность в размере сумма сумма  29 апреля 2022 года между истцом и ответчиками заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик Чамов А.В. обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ЮГ-СТРОЙ» обязательств по договору поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года. Направленное истцом 7 апреля 2023 года в адрес фио требование об исполнении обязательств было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Чамов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Фриш И.А., который просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между ООО «ОЛТЕК ЭНЕРГО» (Поставщик) и ООО «ЮГ-СТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки № 23–2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить изделия из металла (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

В рамках исполнения Договора Поставщик на основании Заказов № 1057 от 30 мая 2022 года и № 1308 от 27 июня 2022 года поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму сумма, что подтверждается отметками Покупателя в Универсальных платежных документах (УПД).

28 июня 2022 года Покупатель оплатил сумма

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет сумма и им до настоящего времени не оплачена, иного суду не представлено. 

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ЮГ-СТРОЙ» перед ООО «ОЛТЕК ЭНЕРГО» между истцом и Чамовым А.В. 29 апреля 2022 года был заключен договор поручительства № 1.

16 марта 2023 года истцом в адрес генерального директора ООО «ЮГ-СТРОЙ Чамова А.В. были направлены досудебная претензия с просьбой погасить задолженность и выплатить пени и требование об исполнении обязательств.

07 апреля 2023 года в адрес фио истцом было направлено требование об исполнении обязательств ООО «ЮГ-СТРОЙ» в размере сумма, которое было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применяя положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом представлено не было, равно как и доказательств неправильности расчетов истца, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма

Учитывая положения договора поставки и поручительства, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков пени.

Однако учитывая, что размер подлежащих уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с расчетом на 15 мая 2023 года сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму просроченной задолженности, суд счел возможным снизить неустойку до сумма

При этом оснований для снижения взыскиваемой с ответчика фио неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 8 мая 2023 года по 15 мая 2023 года в размере сумма суд не усмотрел.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик Чамов А.В. участвует в деле как физическое лицо, является поручителем по договору, заключенному им в качестве физического лица, возникшие у фио в рамках данного договора поручительства правоотношения не вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрено судом общей юрисдикции (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционной жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: