Мотивированное решение

Дело № 2-5218 /2023 УИД 77RS0009-02-2023-007878-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 ноября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5218/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭК ЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ», Чамову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛТЭК ЭНЕРГО» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам «ЮГ-СТРОЙ», Чамову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «ЮГ-СТРОЙ» 1 марта 2022 года был заключен договор поставки № 23–2022, по условиям которого истец обязался поставить изделия из металла, а ответчик ООО «ЮГ-СТРОЙ» – принять и оплатить их. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик ООО «ЮГ-СТРОЙ» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дату подачи искового заявления в суд образовалась задолженность в размере сумма сумма  29 апреля 2022 года между истцом и ответчиками заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик Чамов А.В. обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ЮГ-СТРОЙ» обязательств по договору поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года. Направленное истцом 7 апреля 2023 года в адрес фио требование об исполнении обязательств было возвращено истцу по истечении срока хранения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио и ООО «ЮГ-СТРОЙ» в пользу ООО «ОЛТЕК» основной долг по договору поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года в размере сумма; пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с расчетом на 15 мая 2023 года в размере сумма; пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере сумма исходя из условия, установленного п. 6.4 договора поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года: 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика фио – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 8 мая 2023 года по 15 мая 2023 года в размере сумма; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере сумма исходя из условия, установленного п. 2.4 договора поручительства № 1 от 29 апреля 2022 года: 10% годовых.

Представитель истца по доверенности Фриш И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Чамов А.В., представитель ООО «ЮГ-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, мотивированных возражений по существу требований не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС по адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2022 года между ООО «ОЛТЕК ЭНЕРГО» (Поставщик) и ООО «ЮГ-СТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки № 23–2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить изделия из металла (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

В рамках исполнения Договора Поставщик на основании Заказов № 1057 от 30 мая 2022 года и № 1308 от 27 июня 2022 года поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму сумма, что подтверждается отметками Покупателя в Универсальных платежных документах (УПД).

28 июня 2022 года Покупатель оплатил сумма, таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет сумма и им до настоящего времени не оплачена, иного суду не представлено. 

Пунктом 3.3 Договора Стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами Договора производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения счёта Покупателем, если иной срок не согласован Сторонами. 

В абзаце 2 пункта 3.2 Договора Сторонами согласовано, что в случае, если Покупатель оплачивает Товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения Покупателем Товара на складе Поставщика. 

Согласно ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года 381–ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар в срок 10 (десять) календарных дней со дня фактического получения Покупателем Товаров. 

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ЮГ-СТРОЙ» перед ООО «ОЛТЕК ЭНЕРГО» между истцом и Чамовым А.В. 29 апреля 2022 года был заключен договор поручительства № 1.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства № 1 от 29 апреля 2022 года поручитель обязуется отвечать все своим имуществом перед Поставщиком за исполнение ООО «ЮГ-СТРОЙ», именуемым в дальнейшем «Покупатель», всех обязательств по заключенному между Поставщиком и Покупателем Договору поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем согласованным заявкам/спецификациям/иным приложениям к названному договору (п. 1.1).

16 марта 2023 года истцом в адрес генерального директора ООО «ЮГ-СТРОЙ Чамова А.В. были направлены досудебная претензия с просьбой погасить задолженность и выплатить пени и требование об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства № 1 от 29 апреля 2022 года в случае возникновения факта неисполнения Покупателем финансовых обязательств по Договору поставки Поставщик вправе предъявить Поручителю требование об исполнении соответствующих обязательств Покупателя. Указанное требование должно быть исполнено Поручителем не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня направления требования по реквизитам Поручителя, указанным в Договоре поручительства, или по иным реквизитам, если в период действия Договора поручительства Поручитель уведомил Поставщика об изменении своих реквизитов.

7 апреля 2023 года в адрес фио истцом было направлено требование об исполнении обязательств ООО «ЮГ-СТРОЙ» в размере сумма, которое было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Досудебная претензия истца и требования об исполнении обязательств оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО «ЮГ-СТРОЙ» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации задолженности перед истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применяя указанные выше нормы права, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом представлено не было, равно как и доказательств неправильности расчетов истца, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Договору в размере сумма

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиками не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Товара, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок счета за каждый день просрочки. Размер пени на 15 мая 2023 года составляет сумма

Пунктом 2.4 договора поручительства № 1 от 29 апреля 2022 года предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства Поручитель уплачивает неустойку в размере 10% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что указанный договор поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года ответчиками не исполнен и не расторгнут, данные требования ранее в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки.

Судом проверены представленные истцом расчеты неустоек, признаны правильными и арифметически верными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате просрочки исполнения обязательств по договорам, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащих уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с расчетом на 15 мая 2023 года сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

При этом оснований для снижения взыскиваемой с ответчика фио неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 8 мая 2023 года по 15 мая 2023 года в размере сумма суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков сумм договорной штрафной неустойки: пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере сумма исходя из условия, установленного п. 6.4 договора поставки № 23–2022 от 1 марта 2022 года: 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и с ответчика фио – неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма исходя из условия, установленного п. 2.4 договора поручительства № 1 от 29 апреля 2022 года: 10% годовых, за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что данные требования являются преждевременными, поскольку в настоящее время определить соразмерность нарушения обязательства в будущем не представляется возможным.

Таким образом, суд, изучив представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив по делу все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭК ЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ», Чамову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» (ИНН 7720494010, ОГРН 1207700021176), Чамова Алексея Валерьевича (паспортные данные) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭК ЭНЕРГО» (ИНН 7720851103, ОГРН 1217700286693) денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чамова Алексея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭК ЭНЕРГО» неустойку в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян