Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-008522-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5051/20223 по иску Добрыниной Юлии Евгеньевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Ю.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.05.2021 между сторонами заключен договор страхования. 29.01.2022 с участием автомобиля истца марка автомобиля GLC, г.р.з. М565ХТ799, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 01.02.2022 ООО «СК «Согласие» зафиксировало наступление страхового случая, установило конструктивную гибель автомобиля, предложило истцу произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств из расчета: страховая сумма на дату ДТП – сумма за вычетом стоимости годных остатков ТС. На момент проведения торгов истец выразила свое желание не передавать страхователю годные остатки. Данные о проведенных торгах истцу стороной ответчика предоставлены не были, не предоставлены акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости повреждений автомобиля. Истец считает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Поскольку отсутствует подтверждение проведения торгов, протокола проведения торгов, соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию ТС, выставленного на торги, а потому не представляется возможным установить, был ли куплен автомобиль за назначенную страховщиком сумму, осматривался ли покупателем автомобиль. Отсутствие информации о цене наивысшего предложения за автомобиль лишает истца возможности проверки реальности предложения. Истец считает, что невозможно сделать вывод о том, что проведенные торги соответствовали требованиям Правил страхования. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость годных остатков на момент происшествия составляет сумма 20.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести страховую выплату в размере сумма, а также возместить затраты денежных средств на составление экспертного заключения в размере сумма, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, страховая выплата произведена 28.04.2022 в размере сумма, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать, а также неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за неисполнение обязанности в добровольном порядке с 29.04.2022 в размере сумма, стоимость услуг по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

08.11.2022 решением Зюзинского районного суда адрес, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.06.2023 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Добрынина Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, установил следующие, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в т.ч. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023.

16.05.2021 между фио и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) 00779210-202712637/21-ТФ КАСКО.

Договор страхования оплачен истцом в полном объеме.

29.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLC, VTN WDC2539091V162737, грз М565ХТ799, принадлежащем на праве собственности Добрыниной Ю.Е.

01.02.2022 ООО «СК «Согласие» зафиксировало наступление страхового случая за номером страхового дела 21886/22.

Согласно п. 1.6.30. Правил страхования транспортных средств, страховой компанией установлена конструктивная гибель указанного ТС.

Согласно письмам поступившим в адрес Добрыниной Ю.Е. от ООО «СК «Согласие» № 498052-04/УБ от 30.03.2022 и № 516066-04/УБ от 08.04.2022 страховой компанией предложено произвести выплату страхового возмещения из расчета: Страховая сумма на дату ДТП- сумма за вычетом стоимости годных остатков ТС (п. 11.1.6.1. Правил).

Согласно информации полученной от страхователя, он, руководствуясь статьями 943, 921, 947, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта, приняв во внимание, что в результате заявленного события наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять на основании наивысшего обязывающего предложения, то есть в порядке, установленном правилами страхования, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном с учетом расчета стоимости годных остатков, произведенного независимым экспертом, является не соответствующим условиям заключенного договора. Следует также учитывать, что на момент проведения торгов Добрынина Ю.Е. высказала свое желание не передавать страхователю годные остатки.

Согласно представленной ответчиком документации, в период с 15.04.2022 по 18.04.2022 состоялись торги по определению годных остатков ТС марка автомобиля GLC, VTN: WDC2539091V162737 по лотам: № 46790, на электронной площадке в сети Интернет migtorg.com, со стартовой суммой лота сумма (согласно данным протокола о завершении котировок по лоту № 46790); № 214268, на торговой площадке в сети Интернет х- assist.ru, со стартовой суммой лота сумма (согласно данным протокола о завершении котировок по лоту № 214268).

Добрынина Ю. Е. не была уведомлена страховщиком о дате и времени проведения указанных торгов.

По итогу указанных торгов была определена стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля GLC, VLN: WDC2539091V162737 в размере сумма, как наивысшее предложение по выкупной стоимости ГОТС.

Не согласившись с указанной суммой годных остатков, определенной страховой компанией на основании торгов, Добрынина Ю. Е. обратилась за составлением экспертного заключения в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ».

Согласно данным экспертного заключения № ДС-1369 от 12.04.2022, составленного независимым экспертом при непосредственном осмотре поврежденного ТС марки марка автомобиля GLC, VIN VIN-код, VIN-код, стоимость годных остатков на момент происшествия составляет округленно сумма.

20.04.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была передана досудебная претензия с требованием произвести в ее пользу страховую выплату в размере 2 137 сумма в безналичной форме указанным в претензии банковским реквизитам, а также возместить денежные средства на оплату услуг по производству независимой экспертизы и составлению экспертного заключения в ООО ЭКЦ «Эксперт» в размере сумма

28.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма

В п. 11.1.6. правил страхования ООО «СК «Согласие» прописано, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 правил.

Согласно п. 11.1.6.1. правил, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

Выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (п. 11.2.1. Правил).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела документации, в период с 15.04.2022 по 18.04.2022 состоялись торги по определению ГОТС марка автомобиля GLC, VIN VIN-код на двух специализированных аукцион-площадках по лотам № 46790 на электронной площадке в сети Интернет migtorg.com, со стартовой суммой лота сумма (согласно данным протокола о завершении котировок по лоту № 46790), № 214268 на торговой площадке в сети Интернет x-assist.ru, с стартовой суммой лота сумма (согласно данным протокола о завершении котировок по лоту №214268).

По итогу указанных торгов ответчиком была определена стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля GLC, VIN: VIN-код в размере сумма, как наивысшее предложение по выкупной стоимости ГОТС.

В гарантийных письмах потенциальных покупателей, предложивших лучшее ценовое предложение по указанным лотам, указанно, что потенциальные покупатели готовы приобрести указанное транспортное средство при наличии согласия продавца (Добрыниной Ю. Е.) и при условии передачи автомобиля в состоянии и комплектации, указанной в аукционной заявке на соответствующий лот.

Исходя из данных, отраженных в информации по лоту № 214268 и листу детализации по лоту № 46790 ответчиком при размещении заявки указано лишь на то, что указанное транспортное средство подлежит реализации по лоту № 214268 продавцом ООО «СК «Согласие», а по лоту № 46790 продавец не указан, автомобиль находится в поврежденном состоянии, указаны VIN номер, год выпуска, марка транспортного средства, а также приложена часть фотоснимков реализуемого поврежденного транспортного средства.

При этом ответчиком не была указана комплектация транспортного средства, не указан перечень и характер повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля GLC, VIN: VIN-код в результате ДТП. Полученные в ходе ДТП повреждения отражены в акте осмотра ТС, произведенного Группой Компаний «РАНЭ» с приложенной к акту осмотра фототаблицей и в предварительном заказ-наряде № 62922663 от 23.02.2022, приобщенными к материалам дела, соответственно ответчик на момент размещения заявки обладал указанной информацией.

Отсутствие перечня повреждений в информации по лотам подтверждается данными содержащимися в информации по лоту № 214268 и листу детализации по лоту № 46790.

В п. 6.3. Регламента проведения торгов на электронной торговой площадке X- Assist.ru. также указано, что «победитель торгов вправе отказаться от оплаты в связи с обнаружением на дату оплаты (осмотра) лота каких-либо существенных недостатков, не указанных в карточке лота, в частности при обнаружении скрытых механических повреждений узлов и агрегатов ТС, без прямого указания на факт их повреждения или рисках повреждения (п.п. 6.3.10 Регламента), внешних механических повреждений на ТС, информация о которых отсутствовала на торгах (не отражена на фотоматериалах) (п.п. 6.3.11 Регламента).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков в соответствии с заключением независимого эксперта, а торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно оценить стоимость годных остатков, то истец считает, что в основу решения суда должна быть положена стоимость годных остатков, определенная в экспертном заключении № ДС-1369 от 12.04.2022.

Заключение, представленное истцом в материалы дела, содержит сведения об осмотре транспортного средства непосредственно экспертом, установлены скрытые повреждения ТС (которые невозможно определить при поверхностном осмотре ТС, а тем более по фотографиям), приложена методика расчета и определения стоимости годных остатков. Данные указанного заключения и стоимость ГОТС, указанные экспертом в заключении № ДС-1369 от 12.04.2022 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что начальная стоимость поврежденного ТС по обоим лотам установлена в размере сумма Ответчиком в материалы дела не представлен расчет указанной суммы. Страховая сумма на дату ДТП, согласно данным ответчика, составляла сумма, 60% от указанной стоимости составляет сумма. В соответствии с Предварительным заказ-нарядом № 62922663 от 23.02.2022 общая величина ремонта поврежденного ТС составила сумма

Истец считает начальную стоимость лота излишне завышенной и направленной в свою очередь на снижение суммы страховой выплаты по указанному страховому случаю, что повлекло для стороны ответчика значительную имущественную выгоду.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях о л может назначить экспертизу. Обладая судейским усмотрением, суд при разрешении гражданских дел обязан: определить юридически значимые обстоятельства дела, установить, нет ли необходимости в назначении судебной экспертизы (т.е. разрешении в предусмотренном законом порядке вопросов, требующих специальных знаний), и вынести данный вопрос на обсуждение сторон в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Определением Зюзинского районного суда от 11.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 82-11-С/23 от 27.11.2023, выполненной ООО «Эксперт-Альянс», стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля GLC г.р.з. М565ХТ 799 после произошедшего 29.01.2022 ДТП составила сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Альянс», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное и заслуживающих внимание оснований, которые бы позволили поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (страховая сумма сумма – годные остатки сумма – выплаченное страховое возмещение сумма)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма за период с 29.04.2022 (за 186 дней просрочки) , т.е. до 31.10.2022.

Суд полагает, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Приэтом период, за который она может быть взыскана, судом определяется с 02.10.2022 (окончание срока действия моратория) до 31.10.2022 (конечная дата, определенная самим страхователем). И с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере сумма, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере сумма

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма+сумма+сумма)/2.

В представленных возражениях ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на изложенной норме закона, суд полагает ко взысканию полную сумму штрафа неразумной и несправедливой последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, полагая возможным уменьшить его сумму до указанной, с учетом заявления ответчика о несоответствии размера последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ. Указанная сумма штрафа адекватна последствиям нарушенного обязательства и в связи с тем, что к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ судом не были применены.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 86 % от первоначально заявленных), на основании ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма (сумма x 86 %).

В порядке адрес, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Добрыниной Юлии Евгеньевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.