Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-007918-98

Судья: фио

гр. дело № 33-21862/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фельдмана Л.Б. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Василевского Виталия Сергеевича (паспортные данные) к Фельдман Леониду Борисовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Фельдмана Леонида Борисовича в пользу Василевского Виталия Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты за период с 30.11.2022 по 07.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Взыскать с Фельдмана Леонида Борисовича в пользу Василевского Виталия Сергеевича проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату суммы займа, за период времени, начиная с 08.07.2023 по день фактического погашения суммы займа, в соответствии с формулой: остаток долга х размер ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период / 365(366) х количество дней просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований Фельдмана Леонида Борисовича (паспортные данные) к Василевскому Виталию Сергеевичу (паспортные данные) о признании договора займа незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василевский В.С. обратился в суд с иском к Фельдману Л.Б. о взыскании задолженности по расписке от 29.11.2022 в размере сумма, которая складывалась из суммы займа сумма, процентов за период с 30.11.2022 по 07.07.2023 в размере сумма, процентов по п. 2 ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 07.07.2023 в сумме сумма, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2023 по день фактического погашения суммы займа, возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику средства в сумме сумма, срок возврата определен сторонами через три месяца. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

фио обратился с встречными исковыми требованиями к Василевскому В.С. о признании договора займа от 29.11.2022 незаключенным (безденежным), в обоснование иска указывал, что истец не передавал денежных средств в наличной форме, необходимой суммой не обладал, истцу достоверно известно, что обязательство по возврату денежных средств у Фельдмана Л.Б. отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Фельдман Л.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который встречные требований о признании договора займа недействительным поддержал, против требований истца по первоначальному иску возражал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо фио в заседание суда не явилась, суд счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Зюзинским районным судом адрес 11.10.2023 постановлено решение по делу, 27.12.2023 постановлено дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фельдман Л.Б.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру и доверенности Нянькин А.А. поддержал доводы жалобы, указывая, что намерение взять деньги у ответчика было, но он денег не получал от истца, расписка была уничтожена при нем истцом. Подпись в расписке ответчик не оспаривал, в правоохранительные органы не обращался.

Истец Василевский В.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности фио доводы жалобы не признала, представила на обозрение апелляционной инстанции оригинал расписки о получении денежных средств ответчиком от истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.11.2022 Василевский В.С. заключил с Фельдман Л.Б. договор займа в простой письменной форме в виде расписки, из которой следует, что Фельдман Л.Б. взял в долг у Василевского В.С. сумма сроком на 3 месяца. Денежные средства были получены должником в полном объеме, что подтверждается написанной Фельдманом Л.Б. распиской 29.11.2022.

Сумма займа в установленный срок не возвращена, истцом начислены проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, которая складывалась из суммы займа сумма, процентов за период с 30.11.2022 по 07.07.2023 в размере сумма, процентов по п. 2 ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 07.07.2023 в сумме сумма

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет исковых требований и признавая его арифметически верным и обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Фельдман Л.Б. в пользу фио в счет задолженности по договору займа сумма, процентов за пользование займом в период с 30.11.2022 по 07.07.2023 в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.07.2023 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма

Дополнительным решением судом разрешены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2023 по день фактического возврата суммы займа, в соответствии с формулой: остаток долга * размер ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период/ 365 (366) * количество дней просрочки.

При этом судом отклонены доводы и требования встречных исковых требований Фельдмана Л.Б. о незаключённости по основаниям безденежности договора займа.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств как безденежности договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений, так и исполнения обязательств по нему.

Не согласившись с доводами Фельдмана Л.Б. о безденежности расписки, суд исходил из того, что истцом представлена расписка о получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора именно в качестве займа, при этом факт написания расписки надлежащими образом не опровергнут, ответчик не отрицал подписание данной расписки, пояснить, в связи с чем она была написана, не смог. Обстоятельств наличия между сторонами иных обязательств не установлено.

Утверждение, что у истца отсутствовали достаточные средства для заключения договора займа на сумму сумма признаны не имеющими правового значения при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, равно как доводы об источнике возникновения принадлежащих истцу средств, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом указал, что по смыслу ст. 408 ГК РФ сам факт нахождения долговой расписки у заимодавца подтверждает исполнение денежных обязательств со стороны займодавца, если не будет доказано иное.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, соглашаясь с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, а судом ошибочно установлено, что договор займа был заключен, поскольку ответчик договор займа не заключал, расписку написал под влиянием обмана, денег не получил, в связи с чем расписка была уничтожена Василевским В.С. в присутствии ответчика, таким образом договора займа не заключен, простая письменная форма не соблюдена.

Кроме того, судом не было учтено, что истец является профессиональным участником рынка займа, крупные суммы предоставляет исключительно под залог недвижимости, а кроме того, займ выдается под высокий процент, не менее 42% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, так они опровергаются материалами дела, в которые представлена копия расписки о получении ответчиком сумма именно в качестве займа, оригинал расписки предъявлен в заседании апелляционной инстанции, стороной ответчика расписка в установленном законом порядке не оспорена. Утверждение, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что истец является займодавцем в отношении иных лиц, по условиям договоров займа, с которыми средства предоставлены под залог недвижимости, предусмотрен процент за пользование займом, не свидетельствует о незаключённости договора займа 29.11.2022 между Василевским В.С. и Фельдманом Л.Б.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинг и направлении запросов для установления источников происхождения денежных средств у истца не повлиял на правильность, обоснованность выводов суда первой инстанции, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, обязательства по которому Фельдманом Л.Б. нарушены, сумма заёмных средств в срок не возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, согласуются с исследованными доказательствами по делу. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 октября 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фельдмана Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: