Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007853-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6081/2023 по иску Чернышевой Елены Васильевны к ООО «СЗ «Резиденс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Резиденс» и просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего в марте 2023 залития водой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возместить судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также присудить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Чернышевой Е.В. по доверенности Николаев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Резиденс» по доверенности фио, с учетом выводов экспертного заключения, причину залития не оспаривал, однако с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица ООО «ПРАЙМ МЕГАПОЛИС», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 («Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 11.03.2020 между ООО «СЗ «Резиденс» (застройщик) и Чернышевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 10В-К1.2./1/2/003-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, влд. 95Б, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 73,05 кв. м., условный № 3, расположенная на 2 этаже здания.

Из материалов дела видно, что 04.04.2022 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 10В-К1.2./1/2/003-ДДУ-Ж/РЕЗ. Многоквартирному дому присвоен адрес: адрес, квартире присвоен номер 390.

01.03.2023 в квартире № 390, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие в результате течи тройника разводки системы отопления Uponor, возникшая в связи с некачественно выполненным монтажом и нарушением технологии установки прессмуфты, вследствие чего пострадала отделка санузла квартиры, о чем управляющей компанией ООО «ПРАЙМ МЕГАПОЛИС» составлены комиссионные акты от 01.03.2023 и 02.03.2023 по результатам обследования жилого помещения истца.

Поскольку квартира принималась с отделкой от застройщика, работы по отделке и установке оборудования выполнялись ООО «СЗ «Резиденс», истец полагает, что вина за залив лежит на застройщике.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Центр экспертизы и права» об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире № 390, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Ответчик с причиной залива, а также с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в заключении № 6081/23-11-2023, причиной залития 01.03.2023 принадлежащей истцу квартиры № 390, расположенной по адресу: адрес явилась течь тройника разводки системы отопления Uponor, возникшая в результате некачественного выполнения монтажа и нарушение технологии установки прессмуфты; стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире № 390, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Заключение эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 6081/23-11-2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения ущерба имуществу истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

22.06.2023 Чернышева Е.В. обратилась в ООО «СЗ «Резиденс» с претензией с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым снизить до сумма, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к тому, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 54,5 %), на основании , ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, руководствуясь закрепленным в ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма (сумма *54,5 %), нотариальные расходы в размере сумма (сумма*54,5%), почтовые расходы в размере сумма (сумма*54,5%)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма – расходы Чернышевой Е.В. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Резиденс» в пользу Чернышевой Елены Васильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Резиденс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.