Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0009-02-2023-007794-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-31882

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио и фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Овакимян М.М. и Ускиревой А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года по делу №2-5114/23, которым постановлено:

Исковые требования Овакимян М.М. к Ускиревой А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ускиревой А.А. в пользу Овакимян М.М. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Ускиревой А.А. к Овакимян М.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овакимян М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ускиревой АА. о расторжении договора об оказании юридических услуг №52 от 08.08.2022, взыскании денежных средств по указанному договору в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Ускиревой АА. обязательств по договору об оказании юридических услуг № 52 от 08.08.2022.

Ответчик фио АА. обратилась к Овакимян М.М. со встречным иском, в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что помимо тех услуг, которые были определены договором № 52 от 08.08.2022, фио АА. оказывала Овакимян М.М. устно и иные юридические услуги, которые не были оформлены договором, и, как следствие, не были оплачены ответчиком по встречному иску.

Истец Овакимян М.М. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик фио первоначально заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Овакимян М.М. и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда .

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, выслушав истца Овакимян М.М. и ее представителя фио, ответчика фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Овакимян М.М., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Ускиревой А.А., положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Овакимян М.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Ускиревой А.А.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что между Овакимян М.М. и Ускиревой А.А., зарегистрированной в реестре адвокатов адрес за № 77/10653, заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 52 от 08.08.2022, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги: юридические консультации в сфере гражданского, гражданского процессуального права; составление искового заявления о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки; направление лицам, участвующим в деле, и в суд иска с приложением документов за счет доверителя, участие в Зюзинском районном суде адрес по вышеуказанному иску до вынесения решения суда; истребование документов по необходимости для успешного разрешения дела; составление документов по необходимости для успешного разрешения дела.

Также из указанного пункта следует, что возникшая необходимость оказания адвокатом новых (дополнительных) юридических услуг, не оговоренных настоящим договором, влечет при желании доверителя к заключению дополнительного соглашения.

Пунктом 5 вышеназванного договора определены размер и порядок оплаты услуг по договора, так, стоимость услуг составила сумма; порядок и сроки оплаты определены следующим образом: сумма - 08.08.2022, сумма -до 12.08.2022.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Овакимян М.М. произвела оплату по договору №52 от 08.08.2022 в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 08.08.2022 на сумму сумма, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 09.08.2022 на сумму сумма

Обращаясь вы суд с настоящим иском, истец указывала на то, что фио уклонялась от исполнения вышеназванного договора, юридические услуги по договору не были оказаны, а именно: исковое заявление, по мнению Овакимян М.М., составлено только после расторжения спорного договора, составленное исковое заявление не было направлено ни сторонам, ни суду, фио не принимала участия в судебных заседаниях по составленному ею исковому заявлению, а гражданское дело не было возбуждено по причине отсутствия искового заявления, никаких действий по истребованию каких-либо документов Ускиревой А.А. не принималось.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Овакимян М.М. указывала на то, что ответчик фио не выполнила свои обязательства по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 52 от 08.08.2022.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, ответчик фио указывала на то, что ею были оказаны следующие юридические услуги на сумму сумма: неоднократные консультации по гражданскому праву, гражданскому процессуальному праву по предмету спора о признании сделки недействительной, а также составление искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Также помимо услуг, предусмотренных договором, истцу Овакимян М.М. оказывались иные услуги, которые в полном объеме не оплачены, ввиду чего ответчик обратилась со встречным иском в суд.

Судом первой инстанции учтено, что оказание Ускиревой А.А. услуг на сумму сумма подтверждается актом оказанных юридических услуг от 24.08.2022, однако, документальных подтверждений полного исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу №52 от 08.08.2022 ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования Овакимян М.М. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания, учитывая отсутствие доказательств полного выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 52 от 08.08.2022, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказал в удовлетворении иска о расторжении договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 52 от 08.08.2022 и взыскал денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отклоняя доводы встречного искового заявления Ускиревой А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Ускиревой А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания юридических услуг, помимо спорного договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 52 от 08.08.2022, при этом, удовлетворение первоначально заявленных исковых требований на сумму сумма (основное требование) исключает удовлетворение встречных требований об оказании устных услуг на указанную сумму, в том числе, и с учетом пояснений истца по встречному иску о фактическом неоказании услуг на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены во встречном исковом заявлении Ускиревой А.А., оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика Ускиревой А.А. о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод жалобы ответчика Ускиревой А.А. о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец Овакимян М.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги по договору на оказание юридических услуг №52 от 08.08.2022 ответчиком истцу были оказаны ненадлежащего качества, поскольку ответчиком неверно применены нормы права для целей выполнения юридических услуг, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционных жалобы истца Овакимян М.М. и ответчика Ускиревой А.А. аналогичны основаниям заявленных исковых и встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон в полном объеме, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах истца Овакимян М.М. и ответчика Ускиревой А.А., судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и Ускиревой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: