Мотивированное решение

УИД 77RS0009-01-2020-003216-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5030/2023 по иску Лебедевой Галины Юрьевны к Орловой Татьяне Олеговне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Орловой Т.О., в котором просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 22.10.2019 по 05.03.2020 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 19.07.2019, оформленному распиской на сумму сумма

Представитель истца Лебедевой Г.Ю. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Орловой Т.О. в судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы, против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Лебедевой Г.Ю., ответчика Орловой Т.О., по правилам ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что 19.07.2019 между Лебедевой Г.Ю. (займодавец) и Орловой Т.О. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 20.10.2019.

Согласно условиям договора, в случае невозврата в установленный распиской срок денежных средств Орлова Т.О. обязуется передать в собственность Лебедевой Г.Ю. принадлежащий Орловой Т.О. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 113 ТА 177, VIN VIN-код.

В тот же день, а именно 19.07.2019, ответчик, в счет оплаты долга, возвратил истцу денежные средства в размере сумма

Оставшуюся сумму в размере сумма, как указывает истец, в срок, указанный в договоре займа, Орлова Т.О. денежные средства Лебедевой Г.Ю. не возвратила.

Поскольку срок возврата займа истек, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа денежной суммы, истец полагает, что с ответчика Орловой Т.О. в его пользу подлежит взысканию сумма долга в размере сумма Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Орлова Т.О., в своих пояснениях, которые она давала в судебном заседании 29.08.2023-30.08.2023, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила суду, что она указанную расписку от 19.07.2019 не составляла и не подписывала, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 30.08.2023 судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта № 61-09-С/23 от 10.10.2023, составленного экспертом ООО «Эксперт-Альянс», рукописный текст, подпись и удостоверительная запись от имени Орловой Т.О., изображения которых расположены в электрофотографической копии расписки от 19.07.2019 в получении Орловой Т.О. денежных средств от Лебедевой Г.Ю. в размере сумма выполнены не Орловой Т.О., а другим лицом.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 61-09-С/23 от 10.10.2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Лебедевой Г.Ю. о взыскании с ответчика Орловой Т.О. суммы долга в размере сумма, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом в подтверждение договора займа расписка, при том, что она написана не ответчиком и ответчиком не подписывалась, не может служить основанием для удовлетворения иска истца.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате госпошлины является производным от основного требования о взыскании суммы долга и процентов, в удовлетворении которого истцу судом отказано, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, руководствуясь ГПК РФ, с учетом того, что истцу судом в иске отказано в полном объеме заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма – расходы Орловой Т.О. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по участию в заседаниях суда первой инстанции, а потому понесенные Орловой Т.О. расходы в указанной части подлежат взысканию с Лебедевой Г.Ю.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Галины Юрьевны к Орловой Татьяне Олеговне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Лебедевой Галины Юрьевны в пользу Орловой Татьяны Олеговны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.