Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-41932/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5052/23

УИД 77RS0014-02-2023-001177-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Кабановой Г.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к Кабановой Галине Ивановне о взыскании убытков, причиненных в результате простоя удовлетворить.

Взыскать с Кабановой Галины Ивановны (паспортные данные) в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» (ОГРН 1077739376223) убытки, причиненные простоем, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском изначально к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2020 г. в 11 час. 28 мин. по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов № 3, 16, 47, 49, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП, а именно, нахождения на трамвайных путях транспортного средства г.р.з. У 670 ВО 750, данные о владельце указанного транспортного средства на момент обращения в суд у истца отсутствовали. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. фио на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказом о переводе на должность № 1797-к от 22.07.2019. Допустив простой, фио не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего фио – собственника автомобиля г.р.з. У 670 ВО 750, в связи с изменением подсудности, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Ввиду смерти фио, наступившей 10.11.2020 г., определением Зюзинского районного суда от 04 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего Кабанову Галину Ивановну.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кабанова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Кабанова Г.И., ссылаясь на не извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на недоказанность вины фио в происшествии и причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Кабановой Г.И. – фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ГУП адрес «Мосгортранс» фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о не извещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении по месту жительства Кабановой Г.И. 20.10.2023 г. судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела, не полученного адресатом и вернувшегося в суд (л.д. 125), однако данных о невозможности получить данное почтовое отправление по обстоятельствам, не зависящим от нее, ответчик не представила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

С учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из этого следует, что обязанность известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом выполнена.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2020 г. в 11 час. 28 мин. по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов № 3, 16, 47, 49, Простой транспортных средств истца произошел по причине нахождения на трамвайных путях транспортного средства г.р.з. У 670 ВО 750.

Согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на 01.02.2020 г. являлся фио, в связи с чем, определением Лефортовского районного суда адрес от 19 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего - фио

Вместе с тем, согласно материалам дела фио паспортные данные, умер 10 ноября 2020 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серия Х-МЮ № 564467.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после умершего фио, к нотариусу обратились его супруга Кабанова Галина Ивановна, в связи с данным фактом, определением Зюзинского районного суда от 04 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего Кабанову Галину Ивановну.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Согласно расчету убытков от простоя подвижного состава причиненного филиалу Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», размер убытков истца ГУП «Мосгортранс» из-за вынужденного простоя трамваев составила сумма

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом сделан правильный вывод о том, что ответчица Кабанова Г.И. приобрела в порядке наследования обязанность своего супруга возместить причиненный истцу ущерб в названном размере. Доказательств, освобождающих фио от данной обязанности, ответчицей не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к возникшим отношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как усматривается из материалов дела, объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Кабанова Г.И., 1942 г.р., является пенсионеркой, заявленная ко взысканию денежная сумма является для нее значительной, в связи с чем, коллегия полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Кабановой Г.И. до сумма

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 г. изменить.

Взыскать с Кабановой Г.И. в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» в возмещение ущерба сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабановой Г.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: