Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-002540-17

Судья: фио

гр. дело № 33-19835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело № 2-4950/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Колосова Алексея Валериевича, Колосовой Таисии Федоровны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, двл. 43, корп. 10 (секция жилого дома № 2).

Решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Колосова Алексея Валериевича, Колосовой Таисии Федоровны с регистрационного учета по адресу: адрес, двл. 43, корп. 10 (секция жилого дома № 2).

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АБ «БПФ» адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Колосову А.В., Колосовой Т.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

24.08.2023 определением Зюзинского районного суда адрес произведена замена АБ «БПФ» адрес на фио в связи с заключенным договором купли-продажи спорного жилого помещения и регистрации права собственности за фио

24.08.2023 определением Зюзинского районного суда адрес принят отказ фио от требований в части выселения, поскольку фио в жилом помещении не проживают, вещей их нет; в спорной квартире истец проживает только с членами своей семьи.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2017 вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, двл. 43, корп. 10 (секция жилого дома № 2). 21.10.2021 банком по акту от судебных приставов-исполнителей принято имущество как нереализованное на торгах. В ноябре 2021 года банк зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество. 03.08.2023 право собственности на квартиру зарегистрировано за фио на основании заключенного 27.06.2023 договора купли-продажи. Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении до настоящего времени сохраняют регистрацию ответчики фио, Т.Ф., что лишает истца как собственника жилого помещения, свободно им распоряжаться.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Колосов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Колосова Т.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва на иск суду не представлено.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колосов А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио – фиоявилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Колосов А.В., Колосова Т.Ф., представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 208 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено .

Положениями частей 1, 2 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он вправе на законном основании предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину или юридическому лицу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение площадью 221, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, двл. 43, корп.10, кв. 2.

05.12.2017 вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, двл. 43, корп. 10 (секция жилого дома № 2).

21.10.2021 банком по акту от судебных приставов-исполнителей принято имущество как нереализованное на торгах.

В ноябре 2021 года банк зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество.

03.08.2023 право собственности на квартиру зарегистрировано за фио на основании заключенного 27.06.2023 договора купли-продажи.

Согласно сведений из УВМ МВД России по адрес, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, двл. 43, корп. 10 (секция жилого дома № 2) до настоящего времени сохраняют регистрацию ответчики Колосов А.В., Колосова Т.Ф.

Как следует из пояснений истца, ответчики членом его семьи не являются, коммунальные платежи не оплачивают, в жилом помещении не проживают, вещи их отсутствуют. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета не желают. Сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права истца как нового собственника на свободное распоряжение им.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска фио, при этом исходил из того, что право пользования жилым помещением иными лицами наравне с собственником производно от волеизъявления самого собственника, а также от наличия с собственником семейных отношений. Исключение составляют случаи, указанные в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации». Собственником жилого помещения по адресу: адрес, двл. 43, корп.10, кв. 2, в настоящее время является истец фио После перехода права собственности право ответчиков пользоваться названным жилым помещением подлежит прекращению.

Со ссылкой на положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд указал на то решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по месту регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд нарушил обязанность по приостановления производства по делу, несмотря на наличие спора об оспаривании права собственности банка.

Изложенный довод не может повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установил невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по другому делу. Судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: