Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-016628-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4947/2023 по иску ООО «КитайСтрой» к Александрову Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы долга по договору строительного подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КитайСтрой» обратилось в суд с иском к Александрову Д.И. о взыскании суммы долга по договору строительного подряда в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ООО «КитайСтрой» и ООО «Алстирм Энерго» действовал договор строительного подряда № FB-AGCC-011 от 27.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1 – в границах установки (ISBL)» для Амурского газохимического комплекса, расположенного в адрес Общая стоимость работ по договору подряда определена в размере сумма, сроки выполнения работ – не позднее 31.05.2022. По договору заказчик перевел подрядчику перечисление авансовых платежей в размере сумма, подрядчиком неоднократно допускались нарушения, работы фактически не выполнялись, в связи с чем 03.02.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ и потребовал возврата неотработанного авансового платежа и штрафа. Решением Арбитражного суда адрес с ООО «Алстирм Энерго» в пользу ООО «КитайСтрой» взыскана задолженность в общем размере сумма В целях обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда между ООО «КитайСтрой» и Александровым Д.И. заключен договор поручительства № FB-AGCC-011-1 от 27.10.2021. В связи с неисполнением обязательств ООО «Алстирм Энерго» 20.12.2022 истец направил ответчику, как поручителю, претензию, которая осталась без внимания, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «КитайСтрой» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Александров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения со ссылкой на обращение с иском в суд по истечении срока поручительства.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства определяется как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что между ООО «КитайСтрой» и ООО «Алстирм Энерго» действовал договор строительного подряда № FB-AGCC-011 от 27.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1 – в границах установки (ISBL)» для Амурского газохимического комплекса, расположенного в адрес

Общая стоимость работ по договору подряда определена в размере сумма, сроки выполнения работ – не позднее 31.05.2022 (п. 2.1.1, 3.1 договора)

Истец указывает, что по договору заказчик перевел подрядчику перечисление авансовых платежей в размере сумма, подрядчиком неоднократно допускались нарушения, работы фактически не выполнялись, в связи с чем 03.02.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ и потребовал возврата неотработанного авансового платежа и штрафа (ув. № 000570 от 25.01.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 19.09.2022 с ООО «Алстирм Энерго» в пользу ООО «КитайСтрой» взыскана задолженность в общем размере сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда между ООО «КитайСтрой» и Александровым Д.И. заключен договор поручительства № FB-AGCC-011-1 от 27.10.2021, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник ООО «Алстрим Энерго» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору строительного подряда, заключенному между кредитором и должником в адрес.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручительство дано на срок до 31.12.2022 включительно.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Алстирм Энерго» 20.12.2022 истец направил ответчику, как поручителю, претензию, которая осталась без внимания.

Доказательств исполнения обязательств в рамках договора поручительства ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по предъявленным требованиям не погашена, сумма задолженности не оспорена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу в арбитражном суде, постольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с фио, как поручителя перед ООО «Алстрим Энерго» в пользу ООО «Китай Строй» сумму задолженности в размере сумма

Возражения ответчика в части обращения истца с иском в суд по истечении срока поручительства судом не принимаются во внимание, поскольку исковое заявление подано в суд своевременно, до истечения установленного договором срока поручительства - 29.12.2022, о чем имеется отметка экспедиции суда.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «КитайСтрой» сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова