Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-4326/2025

УИД 77RS0009-02-2023-007688-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-5081/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26.10.2023 года, которым постановлено:

Определить, что Горелов Юрий Михайлович и Осипов Олег Анатольевич несут бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес по ½ доли, каждого, от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для производства расчетов и выдачи платежных документов в соответствии с решением суда отдельно на имя Горелова Юрия Михайловича, отдельно на имя Осипова Олега Анатольевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горелов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Осипову О.А. о вселении истца в жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, закреплении за истцом комнаты площадью 8,5 кв.м., за ответчиком - комнаты площадью 18,5 кв.м. , определении порядка и размера оплаты жилого помещения – истцу – ¼ доли от начисленных платежей, ответчику – ¾ доли, возложении обязанностей, мотивируя тем, что истец Горелов Ю.М. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля в праве собственности 1/4. Осипов О.А. являются правообладателем права собственности на жилое помещение по указанному адресу доля в праве собственности ¾ . Истец и ответчик не являются членами семьи, ответчик заменил замки в квартире, от которых у истца не имеется ключей, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Горелов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца.

Ответчик Осипов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом

Представители ответчиков ГБУ адрес Зюзино», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых полагал, что не является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 08.04.2025 в связи с допущенными районным судом нарушениями норм процессуального права, а именно: рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика фио, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Горелов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки коллегию не уведомили, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу адрес, общей площадью 42,70 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., комнаты являются изолированными, жилой площадью 18,5 кв.м., 8,5 кв.м.

Право собственности на ¾ доли в спорной квартире зарегистрировано за ответчиком Осиповым О.А. с 01.02.2019, право собственности на ¼ долю в спорной квартире зарегистрировано за истцом Гореловым Ю.М. с 17.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении стороны не зарегистрированы по месту жительства, являются собственниками без регистрации.

По обращениям ГБУ адрес Зюзино» мировым судьей судебного участка № 222 адрес были выданы судебные приказы от 24.01.2023, от 17.04.2023 о взыскании с фио задолженности жилищно-коммунальных платежей. Данные судебные приказы в соответствии с определениями от 12.05.2023 на основании поступивших возражений от фио были отменены.

В связи с невозможностью достижения соглашения и решения вопроса пользования общей долевой собственностью в досудебном порядке сторона истца обращалась к ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования (л.д. 31, 32).

Рассматривая требования истца о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от квартиры, а также определения порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия, руководствуясь суд , , , ГК РФ; ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности данных требований и их удовлетворении.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в приведенной выше части, принимая во внимание, что препятствия со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца фио в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий по пользованию этим жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры.

Как следует из иска соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Разрешая спор по требованиям об определении порядка пользования, судебная коллегия учитывает, что какого-либо соглашения между собственниками в спорной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом (квартиры) не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Истец, заявляя требования об определении порядка пользования, просит выделить ему в пользование комнату площадью 8,5 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью 18,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Принимая во внимание, что согласно единому жилищному документу спорная квартира, общей площадью 42,7 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м, имеет две жилые изолированные комнаты: площадью 18,5 кв. м, площадью 8,5 кв. м; из расчета размера жилой площади квартиры (27,0 кв. м), на долю каждого собственника приходится: истцу 6,75 кв. м (1/4 от 27), ответчику 20,25 кв.м (3/4 от 27).

Поскольку порядок пользования имуществом не установлен соглашением сторон, учитывая отсутствие регистрации сторон по месту жительства в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку данный вариант не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности, определив изолированную комнату, жилой площадью 8,5 кв.м в пользование истцу фио, изолированную комнату, жилой площадью 18,5 кв. м в пользование ответчику Осипову О.А.; места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Разрешая спор по требованиям об определении долей в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правом пользования квартирой обладают два собственника (истец и ответчик), которые общего хозяйства не ведут, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны должны самостоятельно производить оплату за жилое помещение, в связи с чем полагает необходимым с учетом установленного порядка пользования спорной квартирой определить доли фио и фио в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в расходах по оплате коммунальных услуг. При этом в связи с выделением истцу в пользование жилого помещения, размер площади которого превышает причитающуюся ему долю в праве собственности, судебная коллегия полагает необходимым установить размер долей начисляемой платы пропорционально от выделенной в пользование площади. Таким образом, надлежит определить долю фио в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру равной – 31,5%, долю фио равной – 68,5% (где 27,0 кв.м. это 100%, 8,5 кв.м. – 31,5 % от 100%, 18,5 кв.м. – 68,5%), т.е. соразмерно выделенным долям в пользовании между сособственниками.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для реализации обязанности истца и ответчика по внесению оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленными долями по решению суда, принятое решение в части определения долей в оплате является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату по спорной квартире, согласно установленным судом долям.

ГБУ адрес МФЦ не производит расчеты самостоятельно, а обеспечивает начисление платежей на основании сведений, представленных управляющей компанией или поставщиком услуг. Начисление платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений производится ГБУ адрес МФЦ с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности фио» с учетом особенностей работы программного комплекса. Формирование и поддержание в программном комплексе фио достоверных сведений осуществляется на основании письменного поручения, предоставленного управляющей компанией /или поставщиками услуг в адрес ГБУ адрес МФЦ, а также документов, представленных жителем в целях актуализации сведений по жилому помещению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на ГБУ адрес Зюзино» и ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» обязанности заключить с истцом соглашение об оплате им доли платежей за квартиру, формировать единые платёжные документы и начислять сумму оплаты соразмерно установленным долям, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для предоставления отдельных платежных документов начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Вселить Горелова Юрия Михайловича в квартиру по адресу адрес.

Обязать Осипова Олега Анатольевича не чинить препятствий Горелову Юрию Михайловичу в пользовании жилым помещением по адресу адрес, предоставить ключи от квартиры.

Определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Горелова Юрия Михайловича комнату жилой площадью 8,5 кв.м., выделив в пользование Осипова Олега Анатольевича комнату жилой площадью 18,5 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Определить долю Горелова Юрия Михайловича в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной – 31,5%.

Определить долю Осипова Олега Анатольевича в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной – 68,5%.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для предоставления отдельных платежных документов начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям Горелова Юрия Михайловича и Осипова Олега Анатольевича за жилое помещение по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований Горелова Юрия Михайловича - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2025 года

Председательствующий:

Судьи: