Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007737-59

Дело № 2-5181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/2023 по иску Гусевой Марины Владимировны к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 1/1. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В результате течи трубопровода системы центрального отопления в подвальном помещении 08.11.2022 года произошло затопление нежилого помещения № 1/1. Актом осмотра нежилого помещения от 08.11.2022 года, составленным управляющей организацией, подтверждено наличие следов затопления, повредившего отделку нежилого помещения. Согласно отчёту об оценке от 19.12.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления, составила сумма. Досудебное требование истца о возмещении причинённого материального ущерба от 25.05.2023 года, оставлено ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в сумме сумма.

Истец Гусева М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Михайловский А.Д. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности ответчик ссылается на то, что отсутствуют условия для возложения на ГБУ адрес Котловка» ответственности за причинённый истцу материальный ущерб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание представителя не направило, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило заключение, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований, разрешение требования о компенсации морального вреда оставило на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 42 указанных Правил № 290, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Гусева М.В. с 30.04.2014 года является собственником нежилого помещения № 1/1, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, вн.терр.г. муниципальный адрес, адрес.

В соответствии с договором № 180 от 29.08.2017 года, заключенным между ГБУ адрес Котловка» (Управляющая компания) и Гусевой М.В. (Пользователь), ответчик обязался обеспечить предоставление истцу эксплуатационных и коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО, как собственнику нежилого помещения площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Данный договор является действующим, что сторонами не оспаривалось.

Из акта от 08.11.2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Котловка», следует, что было произведено обследование вышеуказанного нежилого помещения. В результате обследования было установлено, что по причине течи трубопровода системы центрального отопления в подвальном помещении произошло повреждение нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно представленному Гусевой М.В. отчёту об оценке № 23.11/07-22 от 19.12.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещений, составила сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причин затопления и размера причинённого истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум»» № 2-5181/2023, залитие помещения истца произошло в результате течи трубопровода системы центрального отопления в подвальном помещении по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития нежилого помещения, составляет сумма

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате течи трубопровода системы центрального отопления. При этом, ответной стороной не оспаривался факт и причины затопления помещения истца.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу, заключение судебной экспертизы.

Анализируя указанное заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Ответчик выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет сумма Поскольку вина ответчика установлена, так как затопление помещения истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (трубопровод системы центрального отопления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, в счёт возмещения материального ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит сумма (394 595,82*50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Гусевой М.В. удовлетворены частично, объём удовлетворенных требований составил 58 %.

Истцом в счет оплаты услуг оценщика ООО «Гранд Реал» оплачено сумма, что подтверждается чеком от 28.11.2022 года.

Поскольку расходы понесены истцом в связи с необходимость защиты имущественных прав, они подлежат возмещению ответчиком пропорциональном объёму удовлетворенных требований в размере сумма (15 500 * 58 %).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экспертное бюро «Вотум»» заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере сумма, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, назначенной определением суда.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы ООО «Экспертное бюро «Вотум»» в размере сумма понесенные в связи с производством судебной экспертизы пропорционально объёму удовлетворенных требований.

В свою очередь с истца в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум»» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма пропорционально объёму требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Марины Владимировны к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Гусевой Марины Владимировны (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «Экспертное бюро» «Вотум» (ИНН 9706015686) расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Гусевой Марины Владимировны (паспортные данные......) в пользу ООО «Экспертное бюро» «Вотум» (ИНН 9706015686) расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян