Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-49071/2024 (ап.инстанция)

№2-5084/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-007677-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Морозова Сергея Сергеевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Сергеевича к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Морозов С.С. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2023 г. истцом в процессе оформления Автокредита в ООО «Драйв-Клик», была приобретена дополнительная услуга, оформленная договором AUTOSTAFE-S № 1291307376 «WELL - S»), стоимостью сумма - опционный договор и сумма абонентский договор, сроком на 36 месяцев. Оплата дополнительной услуги произведена за счет кредитных средств. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения кредита. 31.03.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеназванного договора AUTOSTAFE-S № 1291307376 «WELL - S», с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик вернул стоимость абонентского договора в сумме сумма, в части требования возврата стоимости независимой гарантии в сумме сумма требование истца оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Истец Морозов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2023 г. истцом в процессе оформления Автокредита в ООО «Драйв-Клик», также была приобретена дополнительная услуга, оформленная договором AUTOSTAFE-S № 1291307376 «WELL - S», стоимостью сумма - опционный договор и сумма абонентский договор, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма

Пунктом 3.5. Договора установлено, что договор заключен на 36 месяцев и действует с 20.03.2023 по 19.03.2026.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме.

31.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

16.05.2023 г. ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере сумма, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что договор AUTOSTAFE-S № 1291307376 «WELL - S» прекратил свое действие 17.04.2023 после получения претензии истца, принимая во внимание, что ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере сумма, при этом оснований для выплаты денежных средств по опционной части договора не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Также, суд указал, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства, а именно 20.03.2023 года ответчик как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанное означает, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращенную гарантию является незаконным.

Поскольку суд не нашел оснований для возврата уплаченных денежных средств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд также оставил без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу , ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 года между истцом Морозовым С.С. и АО «Рольф» был заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрел право собственности на автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска.

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № 0410840189 от 20 марта 2023 года, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и Морозовым С.С. (заемщик) в размере сумма

Также, 20 марта 2023 года между Морозовым С.С. (заказчик) и ООО «М – Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор № 1291307376 «Autosafe-S», предметом которого является абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий исполнения обязательств заказчика по вышеуказанному кредитному договору. Цена абонентского обслуживания составляет сумма. Цена за выдачу независимой гарантии составляет сумма. Срок действия договора 36 месяцев.

Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком ООО «М – Ассистанс» фактически оказаны не были.

31 марта 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое в части возврата денежных средств в размере сумма (цена за выдачу независимой гарантии) было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ГК РФ об абонентском договоре, положениями ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, следовательно, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожны.

Судебная коллегия учитывает, что истец обратился к ответчику ООО «М – Ассистанс» с заявлением о расторжении договора через 11 дней после его заключения, при этом срок действия независимой гарантии составляет 3 года, то есть данная услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в части опционной услуги в размере сумма

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что, выдав независимые гарантии, ответчик исполнил обязательства по договору, поскольку с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца фио к ответчику ООО «М-Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что Морозов С.С. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма (сумма (внесенная сумма по договору) – сумма (возвращенная ответчиком добровольно сумма), поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (143250 + 5000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Морозова Сергея Сергеевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024г.

Председательствующий

Судьи: