Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007677-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5084/23 по иску Морозова Сергея Сергеевича к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.С. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 20.03.2023 г. истцом в процессе оформления Автокредита в ООО «Драйв-Клик», также была приобретена дополнительная услуга (договор AUTOSTAFE-S № 1291307376 «WELL - S»), стоимостью сумма - опционный договор и сумма абонентский договор, сроком на 36 месяцев, согласно пункту 3.5 договора. Оплата произведена за счет кредитных средств. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения кредита. 31.03.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеназванного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик вернул стоимость абонентского договора в сумме сумма, в части требования возврата стоимости независимой гарантии в сумме сумма оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Морозов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя овтетчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовой природы опционного договора такой договор должен содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2023 г. истцом в процессе оформления Автокредита в ООО «Драйв-Клик», также была приобретена дополнительная услуга (договор AUTOSTAFE-S № 1291307376 «WELL - S»), стоимостью сумма - опционный договор и сумма абонентский договор, сроком на 36 месяцев, согласно пункту 3.5 договора. Оплата произведена за счет кредитных средств. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения кредита.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет сумма

При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма

Пунктом 3.5. Договора установлено, что договор заключен на 36 месяцев и действует с 20.03.2023 по 19.03.2026.

Истец произвел оплату цены договора в полном объеме.

31.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

16.05.2023 г. ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере сумма, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, при заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров - данный факт подтверждает подпись истца на страницах заключенного договоров.

Заявлений, претензий по договорам или конкретному пункту (пунктам) от истца в момент ознакомления с договорами и/или в момент их заключения не поступало, равно как и не поступало комментария об отсутствии заинтересованности в заключении договоров.

Договора были заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств понуждения ответчика к заключению договоров, "навязыванию" невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемых договоров, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора.

Судом установлено, что по своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора включал в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст. ст. 368 - 378 ГК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договорам обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст. ст. 12, 28, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

31.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договоров по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Статьей ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено лишь то, что потребитель условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на положениях п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая эти обстоятельства, ответчик в связи с отказом истца от договоров по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 22.09.2022 года прекратил действие договора и в силу ст. ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст. ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора - ст. ст. 368 - 378, 429.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п. 33 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения; абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением; размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договорами, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив 20.03.2023 года истцу на основаниях заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 20.03.2023 года начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поскольку договор прекратил свое действие 17.04.2023 года, ООО "М-Ассистанс" возвратил истцу абонентскую плату в размере сумма

Отказывая истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом из содержания п. 1 ст. 368 ГК РФ следует, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче.

Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Сама же независимая гарантия является односторонней сделкой.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.

Причем указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действие этой гарантии не прекращает.

Прекращение же самого соглашения о выдаче независимой гарантии в связи с отказом принципала от данного соглашения по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей производится по правилам ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства, а именно 20.03.2023 года ответчик как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчиков как гарантов по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу.

Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде "Опционной" части договоров закону не противоречит.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ следует, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.

По общему правилу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором.

Поскольку, как уже было указано выше, обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи, постольку в "Опционной" части договоров, являющейся по факту Соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что истец добровольно приняла решение о заключении опционного договора на условиях невозврата ей платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанное означает, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращенную гарантию также является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований для возврата уплаченных денежных средств, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также подлежат отклонению.

Пари таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Сергеевича к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья