Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело №33-52043/2024 (ап.инстанция)

№2-6167/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-007690-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Максимовой Е.А.

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса г.Москвы фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к нотариусу фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи №У-000030337793 от 28 марта 2023 года о взыскании с должника Индивидуального предпринимателя фио в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитным платежам на сумму в размере 2 173 903,40 руб.

Исполнительную надпись №У-000030337793 от 28 марта 2023 года о взыскании с должника Индивидуального предпринимателя фио в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитным платежам на сумму 2 173 903,40 руб., совершенную нотариусом фио, отменить.

Взыскать с нотариуса фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб., а всего 55 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к нотариусу г.Москвы фио о признании незаконными действий нотариуса г.Москвы фио по совершению исполнительной надписи, ее отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 марта 2023 года нотариусом г.Москвы фио была совершена исполнительная надпись №У-0000303793 по заявлению взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору на сумму 2 173 903,40 руб.

Восточным ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №103768/23/78016-ИП от 12 мая 2023 года. Как следует из предоставленной судебным приставом-исполнителе копии исполнительной надписи нотариуса №У-0000303793 от 28 марта 2023 года, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга 2 158 860 руб.; проценты в размере 1 329,45 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 713,95 руб.

Должник узнал о выдаче нотариусом исполнительного документа 22 мая 2023 года в момент списания денежных средств со счета и обращения в орган ФССП.

Между тем, Банк (взыскатель) в нарушении ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не сообщил заявителю о бесспорном взыскании какого-либо долга за 14 дней, письменных уведомлен заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

Нотариус в нарушении ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не сообщил заявителю о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после совершения, извещений заявитель не получал.

На основании изложенного, истец фио просила суд признать незаконными действия нотариуса г.Москвы фио по совершению исполнительной надписи №У-0000303793 от 28 марта 2023 года о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись №У-0000303793 от 28 марта 2023 года, совершенную нотариусом г.Москвы фио отменить и отозвать с исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик нотариус г.Москвы фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика нотариуса г.Москвы фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

На основании ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании положений ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ИП фио заключен кредитный договор №30071-0000004241 с лимитом овердрафта 300 000 руб. сроком 360 календарных дней, процентная ставка установлена в размере 11% годовых (т.1 л.д.9).

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила банковского обслуживания клиентов-участников Информационной системы «Точка».

Как следует из кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена.

В соответствии со справкой №21-01/755626 от 24 мая 2023 года, выданной Филиалом Точка ПАО Банк «ФК «Открытие», задолженность по просроченному основному долгу составляет 215 886 руб., задолженность по просроченным процентам – 1 329,45 руб., штрафы и неустойки – 7 828,41 руб., а всего 225 043,86 руб. (т.1 л.д.10).

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу г.Москвы фио с заявлением об удаленном совершении исполнительной надписи через личный кабинет официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.63-67).

ПАО Банк «ФК Открытие» были представлены документы, в том числе копия кредитного договора (т.1 л.д.72), правила банковского обслуживания клиентов – участников Информационной системы «Точка» (т.1 л.д.73-184), расчет задолженности (т.1 л.д.189), выписка по счету (т.1 л.д.190-222), требование об исполнении обязательств (т.1 л.д.223).

Нотариусом г.Москвы фио была совершена исполнительная надпись №У-0000303793 от 28 марта 2023 года о взыскании с ИП фио в пользу филиала точка ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2 173 903,40 руб. (т.2 л.д.2). По заявлению взыскателя исполнительная надпись передана в ФССП России для принудительного исполнения.

Согласно исполнительной сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 173 903,40 руб. и состоит из: основная сумма долга в размере 2 158 860 руб.; проценты в размере 1 329,45 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 713,95 руб.

Однако, как следует из расчета задолженности ИП фио по кредитному договору №30071-0000004241 от 20 сентября 2022 года, представленного нотариусу в качестве документа, подтверждающего размер требований, общая сумма задолженности на 01 августа 2023 года (включительно) составляет 217 998,29 руб. (т.1 л.д.189) Сумма требования по исполнению обязательств, направленного в адрес должника составляет 223 740,55 коп. (т.1 л.д.223).

Согласно правовой позиции фио, она узнала о выдаче нотариусом исполнительного документа 22 мая 2023 года в момент списания денежных средств со счета и обращения в орган ФССП.

Как указывает истец, извещение от нотариуса, равно как и извещения об обращении ПАО Банк «ФК «Открытие» к нотариусу о совершении исполнительной надписи, заявителем в установленные сроки, не были получены.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что действия нотариуса г.Москвы фио по совершению исполнительной надписи №У-000030337793 от 28 марта 2023 года о взыскании с должника ИП фио в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитным платежам на сумму в размере 2 173 903,40 руб. являются незаконными, а исполнительная надпись №У-000030337793 от 28 марта 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 2 173 903,40 руб., совершенная нотариусом г.Москвы фио подлежит отмене, поскольку требования взыскателя не являются бесспорными.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории спора, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав.

Суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении 18.07.2024 N 1831-О, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. Гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными (ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса о пропуске установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании совершенной исполнительной надписи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о совершенной исполнительной надписи фио узнала 22 мая 2023 года (т.1 л.д.14), претензию об отмене исполнительной надписи к нотариусу г.Москвы фио истец направила 26 мая 2023 года (т.1 л.д.19), ответ на претензию нотариуса г.Москвы датирован 06 июня 2023 года (т.1 л.д.21), настоящий иск направлен истцом в суд 27 июня 2023 года (т.1 л.д.31).Указанные последовательные действия фио, направленные на восстановление нарушенных прав, свидетельствуют о добросовестности действий фио и уважительности причин пропуска десятидневного срока, в связи с чем имеются правовые основания для его восстановления. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что о пропуске срока нотариус в суде первой инстанции не заявляла. Кроме того, дело рассмотрено в порядке искового производства, учитывая, что заявлены также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ в данном случае не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г.Москвы фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: