Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-5077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым

Каракотов фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.11.2011г. №329-ФЗ) к 07 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания лейтенант юстиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о сохранении ареста на земельный участок, жилое здание фио для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы представления и жалоб, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления в части и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления в части усиления наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период октября 2013г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал, раскаялся.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что назначенное наказание фио подлежит усилению.

В дополнительном представлении указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены, помимо показаний данных в суде, показания свидетеля фио в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и им дана оценка. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2023г. ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ сторонами не заявлялось, и они не были оглашены. А потому ссылка на оглашение указанных показаний подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания, суд фактически предоставил право занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, пропустив слово «лишение» и исказив смысл дополнительного наказания.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – показания данные в ходе предварительного расследования свидетеля фио (т.5 л.д. 150-153, 180-182). Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что он заслуживает смягчению, так как ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также указано в обвинительном заключении, имеет на иждивении малолетнего сына, супругу в декретном отпуске, родителей пенсионного возраста, признал вину, положительно характеризуется, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом необоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, так как назначено наказание, не превышающее 7 лет. Кроме того, отмечает, что посредникам назначено наказание Леженину - 04 года лишения свободы, фио - 3,5 года лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 04 лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, указывает, что с учетом неоконченного преступления, наличия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, о чем указано следователем в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, в силу ст. ст. 61, 62 УК РФ максимальный размер наказания, подлежащий назначению фио составляет 06 лет лишения свободы.

Отмечает, что сторона защиты просила также учесть заявленное фио в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку в предыдущей редакции ст. 314 УПК РФ, действовавшей на период совершения преступления в 2013г., обвиняемый вправе был заявить о таковом, так как за покушение на получение взятки размер наказания не может превышать 09 лет лишения свободы, а также просили о применении ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное фио наказание до 04 лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина фио в судебном заседании установлена:

показаниями фио по обстоятельствам нахождения у него, как следователя, в производстве материала проверки в отношении несовершеннолетнего фио по факту открытого хищения чужого имущества, которого он опросил в присутствии матери, и с целью заработать за передачу материала в отношении фио по ч.1 ст.161 УК РФ в ОМВД, который изначально был по ч.2 ст.161 УК РФ, опросил Шорсткину, которая дала соответствующие показания о якобы не применении в отношении нее фио насилия. В дальнейшем фио вместе с фио занимались вопросом получения денежных средств с семьей фио, которыми должны быть переданы сумма при встрече 21 октября 2013г. Прибыв в указанное время на место, в ходе состоявшейся встречи фио и фио, последний по какой-то причине убежал, сев в автомашину уехал с места происшествия. Каких-либо денежных средств он (фио) не получал;

показаниями свидетеля фио, отца фио, по обстоятельствам задержания за совершение преступления его сына фио, а также поступления предложения от следователя фио урегулирования вопроса с помощью денежных средств через представителя потерпевшей, по обстоятельствам неоднократных встреч с фио, следователем Лежениным, которые сообщили о передачи сумма для квалификации действий сына по ч.1 ст.161 УК РФ, а не по ч.2 ст.161 УК РФ. После чего он обратился в ФСБ, а 22 октября 2013г. при встрече с фио в ходе ОРМ передал последнему денежные средства в сумме сумма;

показаниями свидетеля фио, матери фио, по обстоятельствам задержания ее сына фио по подозрению в совершении преступления, его опроса следователем фио, который сообщил ей, что фио показания в части применения насилия менять не намерена, по обстоятельствам встречи с фио, как представителем потерпевшей, Лежениным, в ходе которых последние сообщили о передачи денежных средств в размере сумма за квалификацию действий сына по менее тяжкой статье, и в дальнейшем передачи фио денежных средств фио;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам его задержания по подозрению в совершении грабежа в отношении Шорсткиной, проведения проверки следователем фио, требования у родителей денежных средств для передачи следователю фио за не привлечение его к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля фио, руководителя Зюзинского МРСО по обстоятельствам поручения проведения проверки следователю фио по материалу в отношении фио по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

показаниями свидетеля фио о том, что 21 октября 2013г. она дала в пользование знакомому Леженину свой автомобиль Порш Кайен, который на следующий день был осмотрен сотрудниками ФСБ, где были изъяты мужские перчатки, а также с рулевого колеса и ручки водительской двери изъяты смывы вещества;

показаниями свидетеля фио, неофициального помощника следователя, очевидца встречи фио и фио, в ходе которой фио передал фио какие-то документы, а тот в свою очередь со слов фио должен был передать фио денежные средства в размере сумма за изменение квалификации;

показаниями свидетеля фио о том, что следователем фио проводилась проверка по ее заявлению о совершенном преступлении, в ходе которой последний взял с нее два разных объяснения, склонил ее к их изменению, исключив из текста объяснения сведения о применении в отношении нее насилия, при этом присутствовал следователь фио;

показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ДПС, по обстоятельствам предъявления Лежениным им удостоверения на месте преступления, который скрылся на автомашине Порш Кайен совместно с взяткодателем;

показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ФСБ, по обстоятельствам обращения фио с заявлением о вымогательстве у него фио, Лежениным, фио взятки в размере сумма за не привлечение к уголовной ответственности его сына, проведения ОРМ, в ходе которого фио передал документы фио, а тот в свою очередь передал фио денежные средства в размере сумма, после чего фио скрылся с места преступления на автомашине Порш Кайен. В дальнейшем в ходе осмотра указанной автомашины, в салоне были обнаружены, в том числе следы вещества, которым помечались денежные средства используемые в ходе ОРМ, а в ходе осмотра служебного кабинета следователей фио и Леженина на компьютере были обнаружены и изъяты электронные документы, в том числе несколько видов объяснений Шорсткиной;

показаниями свидетелей фио, фио по обстоятельствам проверки причастности несовершеннолетнего фио к совершению преступления, в ходе которой они совместно с фио решили за денежное вознаграждение родителей фио квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.161 УК РФ, по обстоятельствам встречи по данному вопросу с родителями, которая впоследствии состоялась между фио и фио, в ходе которой фио передал фио документы, а тот в свою очередь пытался передать ему денежные средства, фио и фио в момент встречи на другом автомобиле визуально наблюдали за окружающей обстановкой, по телефону координировали действия фио;

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: протоколы опознаний, протоколы проверки показаний на месте, заявление фио о требовании у него фио, Лежениным, фио денежных средств в размере сумма за не привлечение к уголовной ответственности его сына по ч.2 ст.161 УК РФ, результаты проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Дергачу выданы денежные средства в размере сумма, обработанные идентификационным препаратом, протоколы осмотра автомашин Порш Кайен, фио, в ходе которых изъяты в салонах перчатки, смывы вещества, согласно заключению физико-химической экспертизы указанные следы являются следами препарата, которым были обработаны денежные средства сумма, копии материалов проверки, которые фио получил от фио, протоколы осмотра места происшествия, кабинета фио, аудиозаписи разговоров фио с фио, Лежениным о передачи взятки в виде денег в размере сумма для фио, заключения фоноскопических экспертиз, материалы проверки в отношении несовершеннолетнего фио, должностными документами, согласно которым фио был назначен на должность следователя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и ему присвоено специальное звание лейтенант юстиции, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденного фио, данными им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, подтвердившего то, что именно за денежное вознаграждение в виде взятки в размере сумма, полученной от фио через посредников Леженина и фио, действия фио будут квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, а не по ч.2 ст.161 УК РФ, и материалы проверки в отношении фио будут переданы по подследственности в ОВД, в совокупности с другими доказательствами его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, та часть показаний свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.150-153, 180-182), которую суд привел в приговоре, и которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, нарушений при передаче материалов проверки и результатов проведенных ОРМ в органы следствия не допущено, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра мест происшествия, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, в том числе протоколов расшифровки аудиозаписей, протоколов осмотра, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, в том числе с участием понятых, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, давались им последовательно, спустя большой промежуток времени, а также с участием выбранного им защитника, с которым у него было заключено соответствующее соглашение.

адрес УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления.

Судом установлено, что получение следователем фио взятки было связано с его деятельностью, как сотрудника следственного отдела, в связи с исполнением им возложенных на него должностных обязанностей, связанных с принятием итогового решения по делу, которое находилось у него в производстве.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия фио по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.11.2011г. №329-ФЗ), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, содержит описание преступных деяний и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности в представлении доказательств.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

При назначении фио наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания фио мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием судимости, наличием грамот, благодарностей, положительных характеристик, в том числе со стороны свидетелей фио и фио, наличием на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, родителей пенсионного возраста, состоянием здоровья его и его родственников, оказанием им помощи, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Доводы жалоб, что судом не учтено заявленное фио в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что влияет на размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом первой инстанции верно указано на то, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 290 УК РФ не подлежит рассмотрению в особом порядке ни в настоящее время в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 №224-ФЗ), ни в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 №92-ФЗ).

Вопреки доводам жалоб, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии. Наличие в обвинительном заключении ссылки на смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может являться обязательным основанием для признания его таковым судом первой инстанции, поскольку признание смягчающих обстоятельств при назначении наказания является исключительно прерогативой суда.

О невозможности применения к фио положений УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное наказание фио в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания лейтенант юстиции, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, а также вопреки доводам апелляционного представления, не усматривая оснований к его усилению.

При этом при назначении фио дополнительного наказания в виде штрафа, судом учтены тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение фио. Суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить фио дополнительное наказание в размере, кратном объекту преступного посягательства по данному преступлению.

Судом первой инстанции, с учетом положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешена судьба имущества осужденного, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора.

Так, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, ошибочно пропустил в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении данного вопроса слово «лишение», что подлежит уточнению, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сведения, как они установлены судом.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в отношении Каракотова фио изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: