Мотивированное решение

77RS0009-02-2023-007460-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А. при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-809/2023 по иску фио к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, руководителю Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, руководителю Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.02.2023 года административный истец обратился непосредственно к руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) фио В указанном обращении истец просил принять незамедлительные меры, направленные на устранение нарушений минимальных безопасных расстояний магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут 1 и 2 нитки», которые создают опасность и препятствуют гражданам, в том числе и административному истцу, безопасно находиться на адрес. В обращении административный истец указал, что, проявляя должную осмотрительность и заботу о жизни и своем здоровье, соблюдая требования установленных и зарегистрированных ограничений, он был вынужден 20.09.2022г. отказаться от перелета 24.09.2022 из Москвы в адрес и вернуть авиабилеты ПАО «Авиакомпания ЮТЭИР» на рейс UT445. Причиной отказа от перелета послужила опасность нахождения людей на адрес, возникающая в результате эксплуатации магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут 1 и 2 нитка» с нарушением минимальных безопасных расстояний, установленных Сводом правил СП 36.13330.2013 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*». Это подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на адрес запрещены любые мероприятия с массовым скоплением людей. 04.10.2022 года руководствуясь нормами законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6.10.2015 года №2318-0, истец обратился в Ростехнадзор с просьбой принять меры по устранению указанных нарушений. Из ответа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 02.12.2022 №322-10522 следует, что вторая нитка магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» введена в эксплуатацию 31 декабря 2015 года, тогда как Международный адрес зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации 23 июля 1993 года. При этом первая и вторая нитки магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» входят в состав опасного производственного объекта I класса, в отношении которого регулярно осуществляются контрольные (надзорные) действия. Таким образом подтверждается, что вторая нитка магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» является самовольной постройкой, так как построена с существенным нарушением строительных норм и правил, и её эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ростехнадзор же допускает эксплуатацию незаконно возведённого объекта, создающую опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся на адрес. При этом ответ Северо-Уральского управления Ростехнадзора не содержит сведений о принятых мерах, направленных на устранение нарушений норм промышленной безопасности и защиту законных интересов административного истца. Это послужило основанием для обращения истца непосредственно к руководителю Ростехнадзора. Из текста обращение следует, что его необходимо считать досудебной претензией. Таким образом истцом, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени руководитель Ростехнадзора не ответил на обращение истца и не принял мер, направленных на устранение нарушений норм промышленной безопасности, возникших в результате эксплуатации магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут 1 и 2 нитки» с нарушением минимальных безопасных расстояний от Международного адрес. Бездействие руководителя Ростехнадзора, выражающееся в непринятии мер, направленных на пресечение и устранение органом государственной власти нарушения минимальных безопасных расстояний между опасным промышленным объектом и Международным адрес, нарушает конституционные права административного истца а также иных лиц, находящихся на территории аэропорта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выражающееся в непринятии мер по пресечению нарушения минимальных безопасных расстояний при эксплуатации магистрального конденсатопровода «Уренгой- Сургут 1 и 2 нитки» в недопустимой близости от Международного адрес, признать незаконным бездействие руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выражающееся в оставлении обращения административного истца без ответа, обязать руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принять меры, направленные на пресечение и устранение нарушения минимальных безопасных расстояний при эксплуатации магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут 1 и 2 нитки» в недопустимой близости от адрес «Когалым».

Административный истец В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Ростехнадзор по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Руководитель Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 27.02.2023 года административный истец обратился непосредственно к руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) фио

В указанном обращении истец просил принять незамедлительные меры, направленные на устранение нарушений минимальных безопасных расстояний магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут 1 и 2 нитки», которые создают опасность и препятствуют гражданам, в том числе и административному истцу, безопасно находиться на адрес. В обращении административный истец указал, что, проявляя должную осмотрительность и заботу о жизни и своем здоровье, соблюдая требования установленных и зарегистрированных ограничений, он был вынужден 20.09.2022г. отказаться от перелета 24.09.2022 из Москвы в адрес и вернуть авиабилеты ПАО «Авиакомпания ЮТЭИР» на рейс UT445. Причиной отказа от перелета послужила опасность нахождения людей на адрес, возникающая в результате эксплуатации магистрального конденсатопровода «Уренгой- Сургут 1 и 2 нитка» с нарушением минимальных безопасных расстояний, установленных Сводом правил СП 36.13330.2013 «Магистральные трубопроводы.

Как следует из возражений административного ответчика 1 и 2 нитки конденсатопровода «Уренгой - Сургут» входят в состав опасного производственного объекта I класса опасности. 1 нитка магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» введена в эксплуатацию 29.06.1985. 2 нитка магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» введена в эксплуатацию 31.12.2015. Международный адрес зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации 23.07.1993. Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-Ф3) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX. регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматриваемые здания и сооружения введены в эксплуатацию задолго до установления правового статуса зон с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Земельного кодекса Российское Федерации (далее - ЗК РФ) Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использован территорий, за исключением зон с особыми условиями использование территорий, которые возникают в силу федерального закона.

В настоящее время положение в отношении зон с особыми условиям использования территорий, предусмотренное статьей 106 ЗК не утверждено. До его утверждения статьей 26 Федерального закона № 342-Ф3 определены переходные нормы.

Согласно части 16 статьи 26 Федерального закона № 342-Ф3 до 01.01.2025 установление, изменение или прекращение существование зон с особым условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 01.12.2019 Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ утверждено положение о зонах с особыми условия, использования территорий соответствующего вида) осуществляется в порядка установленном до дня официального опубликования Федерального закон. № 342-Ф3, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 стать, 26 Федерального закона № 342-Ф3.

Из преамбулы и пунктов 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, следует, что до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ положений об охранных зонах трубопроводов и о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяются Правилами № 9, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083-СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы, утверждены Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС. Действующее законодательство относит к объектам повышенной опасности опасные производственные объекты I класса опасности, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.202 № 1082 утверждено Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 28 Положения при осуществлении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на осуществление постоянно государственного надзора, проводится оценка состояния зданий, сооружении помещений опасного производственного объекта, территории или частей территории опасного производственного объекта, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

Пунктом 37 Положения предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 36 Положения № 1082 результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на указанном выше опасном производственном объекте I класса опасности должностными лицами Северо-Уральского управления на постоянной основе проводятся контрольные (надзорные) действия, по результатам которых, факты нарушений требований промышленной безопасности не выявлены, в связи с чем возникновение угрозы жизни и здоровью людей отсутствует.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в .

Аналогичные положения содержатся в об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно - указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных , Инструкции.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений , а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов . Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление .

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим и другими федеральными законами , а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу .

Как следует из материалов дела 04.10.2022г. административный истец обратился в Ростехнадзор с обращением, в котором просил провести проверку эксплуатации участка магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, расположенного вблизи адрес и адрес. Указанное обращение зарегистрировано в Ростехнадзоре за номером 100/23330.

Принимая во внимание, что письменное обращение В.А. содержало вопросы, решение которых не входило в компетенцию Центрального аппарата Ростехнадзора, письмом от 05.10.2022 № 14-00-06/2034 указанное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Северо-Уральское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением административного истца о переадресации обращения.

Письмом от 01.11.2022 № 322-9372 Северо-Уральское управление Ростехнадзора сообщило административному истцу о продлении срока рассмотрения поступившего обращения, ввиду того, что не поступили ответы на запросы, содержащие дополнительные сведения, необходимые для разрешения вопроса, по существу.

Таким образом, обращение административного истца от 04.10.2022 № 100/23330 рассмотрено должностными лицами Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в полномочия которых входит осуществление надзора за опасными производственными объектами, расположенными на территориях адрес - адрес, Ямало- адрес. Ответ направлен заявителю письмом от 02.12.2022 №322-10522.

27.02.2023 административный истец повторно обратился в Ростехнадзор с обращением (вх. № 100/4723), в котором просил принять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ответ на указанное обращение направлен заявителю письмом от 22.03.2023 № 14-00-09/581.

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены по существу в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие мотивированные ответы. Какие-либо права административного истца не нарушены.

По смыслу , и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону ( и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что в данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, поскольку заявления рассмотрены, ответы направлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, руководителю Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Е.А.