Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-8821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 ноября 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Татаринове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1022/2023 по административному исковому заявлению Алешиной ... к ИФНС России № 28 по адрес о признании незаконным и отмене решения от 22 декабря 2022 г. о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДФЛ за 2021 г.

по апелляционной жалобе Алешиной С.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Алешиной С.Е. – фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России № 28 по адрес – фио, представителя УФНС России по адрес – фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Зюзинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Алешиной С.Е. основания иска, связанные с нарушением ее прав налогоплательщика, вызванных неправильные исчислением срока владения квартирой, котороя была продана ею в 2021 г.

Истец полагала, что срок владения не зависит от даты регистрации права собственности на указанную квартиру (квартира была фактически передана истцу ДГИ адрес в 2014 г.). Кроме того, при исчислении срока истец исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы о реновации.

Исследуя указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Алешиной С.Е. не доказаны правовые основания для иного исчисления срока владения жилым помещением, чем те, из которых исходил налоговый орган – ИФНС России № 28 по адрес в решении от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением УФНС России по адрес от 6 июля 2023 г., – дата регистрации права собственности Алешиной С.Е. на жилое помещение – 2 декабря 2019 г. Поэтому при отчуждении квартиры на основании договора купли-продажи и прекращения права собственности на нее 18 июня 2021 г. срок владения составляет менее установленного нормами ст. 217.1 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока. Распорядительные акты Правительства адрес и адрес Москвы, на которые ссылается истец (постановление Правительства адрес от 2 июля 2002 г. №494-ПП, распоряжение адрес Москвы от 23 мая 2014 г. № П57-4097, правопреемником которых является адрес Москвы), на основании которых был произведен снос дома, в котором расположена ранее принадлежащая истцу на праве общей собственности квартира (адрес) и предоставлена новая квартира (адрес), не относятся в реновации. Таким образом, Алешина С.Е. обязана была представить налоговую декларацию в срок до 30 апреля 2022 г. и уплатить НДФЛ в срок до 15 июля 2022 г., чего сделано не было. Поэтому суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 22 декабря 2022 г., принятого по результатам камеральной проверки о привлечении Алешиной С.Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ и выставлении требования об уплате НДФЛ в сумме сумма.

В апелляционной жалобе Алешиной С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело было рассмотрено формально, без учета правового регулирования спорных правоотношений, фактического владения Алешиной С.Е. квартирой.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Алешиной С.Е. на основании постановления Правительства адрес от 2 июля 2002 г. №494-ПП, распоряжения адрес Москвы от 23 мая 2014 г. № П57-4097 было предоставлена квартира на праве общей долевой собственности (1/3 доли), расположенная в адрес, взамен ранее занимаемой на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес.

Переход права собственности на новую квартиру изначально был оформлен договором мены от 28 мая 2014 г., а затем – договором передачи от 15 ноября 2019 г., с указанием, что квартира передана Алешиной С.Е. 28 мая 2014 г.

Вместе с тем переход права собственности на имя Алешиной С.Е. был зарегистрирован 2 декабря 2019 г., после чего в 2021 г. она продала принадлежащую ей долю, что применительно к ст.ст. 85, 217.1, 228, 32, 100 п. 1, 100.1 п. 1, 101, 101.2 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ послужило основанием для проведения камеральной проверки и принятия решения ИФНС России № 28 по адрес от 22 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением УФНС России по адрес от 6 июля 2023 г., о привлечении Алешиной С.Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме, соответственно, сумма, сумма, поскольку Алешиной С.Е. не подана своевременно налоговая декларация по НДФЛ в срок до 30 апреля 2022 г. в связи с продажей в 2021 г. указанной квартиры по договору (переход права собственности зарегистрирован 18 июня 2021 г.), после чего Алешиной С.Е. не исполнена обязанность самостоятельно рассчитать НДФЛ и уплатить его в срок до 15 июля 2022 г. в сумме сумма.

На основании изложенного суд применительно к названным выше нормам налогового и гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о том, обязанности собственника в отношении названного выше жилого помещения Алешина С.Е. исполняла только в период с 2 декабря 2019 г. по 18 июня 2022 г., то есть менее трех лет, в связи с чем полученный ею доход от продажи квартиры в 2021 г. подлежал декларированию, так как не освобождался от налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом владении квартирой с 2014 г. судебная коллегия признала необоснованным, так как в силу положений п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ владение недвижимым имуществом с момента его передачи в 2014 г. на основании распоряжения адрес Москвы от 23 мая 2014 г. № П57-4097 и заключенных в его исполнение договора мены и договора передачи не изменяет отношений собственности до того момента, когда будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за Алешиной С.Е., а именно: Алешина С.Е. в период с 2014 г. до 2 декабря 2019 г. не исполняла обязанности по уплате налога на имущество в отношении упомянутой квартиры, риск гибели квартиры в этот период продолжал нести адрес Москвы. Нормы права (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ), а также положения договора передачи и договора мены, на которые ссылается заявитель освобождали стороны указанного договора (адрес Москвы и Алешину С.Е.) от составления акта передачи квартиры, но не освобождали от регистрации перехода права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Правительства адрес от 2 июля 2002 г. № 494-ПП, а также распоряжение адрес Москвы от 23 мая 2014 г. № П57-4097 не свидетельствуют о том, что дом, подлежащий сносу, в котором располагалась квартира Алешиной С.Е., была отнесен к программе реновации, поскольку соответствующие законы о реновации были приняты позже – в 2017 г. (Федеральный закон от 01.07.2017 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве"; Закон адрес от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес"). Соответствующие доказательства участия Алешиной С.Е. в программе реновации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В апелляционной жалобе также не оспаривается правильность расчета налоговым органом суммы НДФЛ, факт отчуждения Алешиной С.Е. принадлежащей ей доли в праве обей собственности на жилое помещение, расположенное в адрес, размер суммы штрафов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Зюзинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи