Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007614-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2023 по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Берлову Алексею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Берлову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 19.04.2016 между адрес (лизингодатель) и ООО «СТРОЙ.КОМ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-07223-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, адрес по договору купли-продажи № Р16-07223-ДКП был приобретен в собственность у ООО «АВТОТРЕЙД» и передано лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код). Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № З16-07223-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от имени лизингодателя за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 12.04.2017 Договор лизинга № Р16-07223-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет залога, однако требования истца были проигнорированы. 17.06.2022 ООО «СТРОЙ.КОМ» прекратило деятельность, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 17.06.2022 предмет лизинга находится в незаконном владении учредителя ООО «СТРОЙ.КОМ» - фио Однако истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

Истец просит истребовать из незаконного владения Берлова А.А. и передать адрес транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Берлова А.А. по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. , судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 19.04.2016 между адрес (лизингодатель) и ООО «СТРОЙ.КОМ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-07223-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, адрес по договору купли-продажи № Р16-07223-ДКП был приобретен в собственность у ООО «АВТОТРЕЙД» и передано лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код).

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи Р16-07223-ДКП, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, истец передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к Договору лизинга № Р16-07223-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от имени лизингодателя за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства.

По утверждению истца паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

12.04.2017 Договор лизинга № Р16-07223-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 17.06.2022 ООО «СТРОЙ.КОМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом исключение действующей организации из ЕГРЮЛ по этим основаниям не является ликвидацией (письма Минфина от 07.02.2020 № 03-03-06/2/7955, от 24.10.2019 № 03-03-06/1/81781 и др.).

Для недействующих юридических лиц (пункт 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ) статьей 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Однако, организации, указанные в п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не относит к недействующим юридическим лицам. Исключение организации из ЕГРЮЛ по основаниям п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не является ликвидацией.

Таким образом, правовые последствия ликвидации организации, указанные истцом, в данном случае не наступили.

На дату расторжения договора лизинга ответчик не являлся исполнительным органом лизингополучателя ООО «СТРОЙ.КОМ», транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код) не находится во владении ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства ответчику в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, внесенным в карточку учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код) с 2016 года является ООО «СТРОЙ.КОМ».

Истец ранее обращался в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «СТРОЙ.КОМ» об истребовании спорного транспортного средства. Согласно решению Арбитражного суда адрес от 12.12.2017 по делу № А40-152774/17 требования адрес к ООО «СТРОЙ.КОМ» удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 17.01.2018 по данному делу истцу был выдан исполнительный лист.

Между тем, доказательства, подтверждающие совершение действий по исполнению решения Арбитражного суда, либо невозможности исполнения данного решения, истцом не представлены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о нахождения у ответчика спорного имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Определением судьи от 07.07.2023 наложен запрет на снятие и постановку на учет, отчуждение или передачу права управления, передачу на ответственное хранение третьим лицам, на транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код), принадлежащее Берлову Алексею Андреевичу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым снять запрет на снятие и постановку на учет, отчуждение или передачу права управления, передачу на ответственное хранение третьим лицам, наложенный на транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код), принадлежащее Берлову Алексею Андреевичу, определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781) к Берлову Алексею Андреевичу (паспортные данные) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Снять запрет на снятие и постановку на учет, отчуждение или передачу права управления, передачу на ответственное хранение третьим лицам, наложенный на транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код), принадлежащее Берлову Алексею Андреевичу (паспортные данные), определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: