Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2023-007561-05

Судья: фио                    

суд 1-й инст. № 2-5961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-41816/2024

 26 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика Черненко Г.Ф. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09.11.2023г., которым постановлено: взыскать с Черненко Геннадия Федоровича в пользу ТСН «Утёс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере сумма, пени в размере  сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Утёс» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Черненко Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере сумма за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Представитель истца ТСН «Утёс» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду представлено документальное обоснование финансово-хозяйственной деятельности истца на указанный период.

Ответчик Черненко Г.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Черненко Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 137, 153, 39,137 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черненко Г.Ф. является собственником квартиры № 499, расположенной по адресу: адрес.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений МКД от 31.10.2010 организацией, управляющей домом по адресу: адрес, является ТСН «Утёс».

Согласно истории начислений в оборотно-финансовой ведомости, отражающей расчет задолженности по предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам,  за собственником жилого помещения № 499 по адресу: адрес, числится задолженность в размере сумма, сформированная за период с августа 2021 по декабрь 2022 года.

Как указано в ч. 3,4 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участи в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Направленное в адрес ответчика уведомление о добровольном погашении образовавшейся задолженности им не исполнено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом была заявлена ко взысканию сумма пени в размере сумма, рассчитанная на сумму образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции проверив расчет представленный истца. Нашел его арифметически верным, однако с учетом несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ взыскав сумму пени в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, допустил неверное толкование закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.,ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что по лицевому счету ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Начисление платы по коммунальным услугам производится  по тарифам, которые устанавливаются в адрес в централизованном порядке.

Никакого обоснованного расчета в порядке возражений против предъявленных исковых требований об оплате  оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не приведено.  

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все произведенные ответчиком платежи при расчете долга как истцом, так и судом первой инстанции были учтены при определении итоговой суммы долга ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи: