Мотивированное решение

УИД 77RS0034-02-2022-036355-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4916/2023 по иску Карповой Татьяны Константиновны к Отрубянниковой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Т.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Отрубянниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16.10.2022 произошло залитие квартиры № 220, расположенной по адресу: адрес, адрес, Барышевская роща ул., д. 12. Указанная квартира находится в собственности у истца Карповой Т.К. В результате залива указанной квартиры причинен ущерб внутренней отделке квартиры, о чем специалистами ООО «ПИК-Комфорт» составлен комиссионный акт 17.10.2022. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 226, собственником которой является фио В результате залива квартира, принадлежащая истцу, нуждается в восстановительном ремонте. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена Отрубянниковой Е.С. без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Карповой Т.К. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Отрубянниковой Е.С. по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Карповой Т.К., ответчика Отрубянниковой Е.С., по правилам ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, квартира № 220 дома № 12 по адрес роща в адрес в адрес находится в собственности у Карповой Т.К.

16.10.2022 из вышерасположенной квартиры № 226 произошел залив в квартире № 220, вследствие чего пострадала отделка квартиры, о чем составлен комиссионный акт от 16.10.2022 по результатам обследования жилого помещения истца.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что залив произошел из квартиры № 226 по адресу: адрес, адрес, Барышевская роща ул., д. 12, собственником которой является ответчик фио

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волан М» № 51/10-28бр от 31.10.2022, составленного по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры № 222, расположенной по адресу: адрес, адрес, Барышевская роща ул., д. 12 составляет сумма

Ответчик с причиной залива, а также указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения действительной причины залива, а также стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянас», изложенным в заключении № 72-10-С/23, причиной залития, произошедшего 16.10.2022 в принадлежащей истцу квартире № 220, расположенной по адресу: . Москва, адрес, Барышевская роща ул., д. 12 является протечка на внутриквартиной разводке в квартире № 226 (протечка гибкой подводки к смесителю мойки в помещении кухни). Стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире №№ 222, расположенной по адресу: адрес, адрес, Барышевская роща ул., д. 12, составляет в сумме сумма

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянас» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 72-10-С/23, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от № 72-10-С/23, суд приходит к выводу, что требования истца Карповой Т.К. о возмещении ущерба на определенную судом ко взысканию с Отрубянниковой Е.С. сумму в размере сумма являются обоснованными, поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы. При этом взыскание ущерба без учета износа полностью согласуется с разъяснениями, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Довод стороны ответчика о том, что виновником залития является управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт», признан судом несостоятельным, поскольку повреждение коммуникации (гибкой подводки) имело место в зоне ответственности жильца квартиры № 226, а не управляющей компании, доводы об отсутствии вины ответчиков не доказаны.

В порядке , ГПК РФ суд определяет ко взысканию с Отрубянниковой Е.С. в пользу Карповой Т.К. расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Также разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма – расходы Карповой Т.К. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, а также участию в заседаниях суда первой инстанции, а потому понесенные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отрубянниковой Елены Сергеевны в пользу Карповой Татьяны Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.