Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007571-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-5064/2023 по иску Общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к Голованову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору,

руководствуясь ст. 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственности «Нэйва» к фио о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Голованова Кирилла Сергеевича, (паспортные данные), в пользу Общество с ограниченной ответственности «Нэйва» (ИНН 77343877354), задолженность по договору потребительского займа от 01 апреля 2019 года № 6861434 в размере сумма, а именно: 20 283,58 – основной долг, 72 716,61 – проценты, 1 980,00 – нестойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-007571-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-5064/2023 по иску Общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к Голованову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Голованову К.С. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № 6861434 от 01.04.2019 по состоянию на 11.11.2022 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, 72 716,61 – проценты за пользованием займа, сумма - неустойка, а также государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № 6861434 от 01.04.2019, заключенному между ним и ООО «МФК МаниМен», права (требования) по которому уступлены истцу.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голованов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела по существу не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях.

Как следует из материалов дела, между ООО «МФК МаниМен» и Головановым К.С. на основании оферты на предоставление займа и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью с использованием специального кода полученного ответчиком в СМС-сообщении 01.04.2019 заключен договор потребительского займа № 6861434 на сумму сумма, под 547,50% годовых, сроком по 01.05.2019

Из представленных суду документов следует, что ответчик был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Так, ответчик лично принял решение обратиться с заявлением о предоставлении займа, самостоятельно заполнив анкету с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа. Индивидуальные условия договора ответчик подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.

Денежные средства в сумме сумма были перечислены на банковскую карту ответчика.

С учетом изложенного, договор потребительского займа от 01.04.2019 № 6861434 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий Договора займа МФК вправе взымать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа.

Ответчиком Головановым К.С. в установленный договором займа срок - до 01.05.2019 не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, что привело к образованию задолженности.

27.08.2020 ООО «Нэйва» приобретены права требования долга по указанному договору потребительского займа на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленной истцом выписке по счету, размер задолженности фио по состоянию на 11.11.2022 составляет сумма, включая: 20 283,58 – основной долг, 72 716,61 – проценты, 1 980,00 – неустойка (штрафы, пени).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Суд учитывает, что поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и, не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявленное банком требование о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнила своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение истца с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что в период действия договора потребительского займа от 01.04.2019 № 6861434 ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в 94 980,19 суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере сумма, включая: 20 283,58 – основной долг, 72 716,61 – проценты, 1 980,00 – нестойка (штрафы, пени).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма на ответчика.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственности «Нэйва» к фио о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Голованова Кирилла Сергеевича, (паспортные данные), в пользу Общество с ограниченной ответственности «Нэйва» (ИНН 77343877354), задолженность по договору потребительского займа от 01 апреля 2019 года № 6861434 в размере сумма, а именно: 20 283,58 – основной долг, 72 716,61 – проценты, 1 980,00 – нестойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто