Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-007579-48

Судья фио

Апелляционное производство № 33-23867/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7308/23 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19.12.2023, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Буденкову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Буденкова Алексея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио агентское вознаграждение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

установила:

ИП фио обратился в суд с иском к Буденкову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2023 между ИП фио, выступающим как агент, и Буденковым А.Н., выступающим как принципал, заключен агентский договор, по которому агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры. Агент осуществил поиск покупателя, совершил все необходимые действия для достижения цели договора. Сторонами было согласовано агентское вознаграждение в размере сумма Несмотря на исполнение истцом условий договора, ответчиком не выплачено агентское вознаграждение.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора от 22.03.2022 в размере сумма, неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2023 между ИП фио, выступающим как агент, и Буденковым А.Н., выступающим как принципал, заключен агентский договор № 34287695, по которому агент обязался за вознаграждение действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры по адресу: адрес (л.д. 7-10).

Согласно п. 5.6 договора, в случае неоплаты принципалом услуг, оказанных агентом, в установленный договором срок, принципал обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что он осуществил поиск покупателя, в подтверждение чему представил акт осмотра продаваемого объекта потенциальными покупателями от 22.03.2023, подписанный Буденковым А.Н. (л.д. 11).

22.03.2023 между ИП фио и Буденковым А.Н. подписано соглашение о стоимости вознаграждения агента в размере сумма (л.д. 12).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что он все обязательства по договору выполнил, однако, ответчик не выплатил агентское вознаграждение.

19.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить причитающуюся сумму (л.д. 26, 27).

Однако претензия была оставлена без исполнения.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указал, что фактически никакой помощи в рамках договора истцом оказано не было, ввиду некомпетентности сотрудника ИП фио – фио. Сотрудник допускал ошибки при подготовке необходимых документов, был некомпетентен в ряде необходимых вопросов, в связи с чем, ответчик сообщил ИП фио об отказе взаимодействовать в рамках заключенного договора.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор между сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был, а односторонний устный отказ от выполнения обязательств недопустим.

При этом ответчик не представил сведений об оспаривании договора в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом в материалы дела представлено доказательство выполнения только одного (п. 2.1.1) из трех пунктов услуг, которые должны быть оказаны (п. 2.1 договора), а именно, осуществлен поиск покупателя, при этом, доказательств оказания других услуг не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (285 000/3 = 95 000), неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оказания услуг по договору акт осмотра от 22.03.2023, а также не учел, что фактически договорные отношения возникли до подписания агентского договора, что сделка состоялась с тем покупателем, которого подобрал истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт осмотра от 22.03.2023 принят во внимание судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что данный акт подтверждает, что истцом оказана только одна услуга, указанная в п. 2.1.1 агентского договора, доказательств оказания иных услуг (п. 2.12 и п. 2.1.3) истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе принципалом от исполнения условий договора, фактом подтверждения приобретения объекта будет считаться выписка из ЕГРН, и в данном случае размер вознаграждения составит сумма, и заключение ответчиком с другой фирмой договора не прекращает его обязанность от исполнения условия договора, заключенного с истцом, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора № 34287695 от 22.03.2023, заключённого между ИП фио, выступающим как агент, и Буденковым А.Н., выступающим как принципал, следует, что агент обязуется осуществить юридическое сопровождение принципала в процедуре заключения предварительного договора купли-продажи (соглашения об авансе/задатке): консультировать по осуществляемой процедуре, согласовать/подготовить проект предварительного договора купли-продажи (соглашения об авансе/задатке), обеспечить заключение предварительного договора купли продажи (соглашения об авансе/задатке). Услуги считаются выполненными агентом с момента заключения принципалом и покупателем, поиск которого осуществил агент, предварительного договора купли-продажи/соглашения об авансе, задатке.

В п. 2.1.3 данного договора указано, что агент обязуется осуществить юридическое сопровождение принципала при совершении сделки по отчуждению объекта: согласовать / подготовить проект основного договора купли-продажи, проверить полноту правоустанавливающих документов на объект, а также проверить документы, полученные от участников сделки на предмет соответствия их требованиям законодательства и достаточности для государственной регистрации права/перехода права на объект, согласовать дату, время и место проведения сделки. Услуги считаются выполненными агентом с момента подписания принципалом и покупателем, поиск которого осуществил агент, основного договора купли-продажи объекта.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что им оказаны данные услуги, а потому, определяя размер вознаграждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего расчета: сумма / 3 = сумма

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: