Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007536-80

Дело №2-5047/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/2023 по иску адрес к Папочкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к Папочкину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 8.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Папочкина С.А. поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У833МА797, застрахованный в компании истца, которая признав случай страховым выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма, что превышает лимит ответственности виновного водителя по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Папочкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца, ответчика и третьего лица, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 8.09.2022 по вине водителя Папочкина С.А., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В777ВТ777 и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У833МА797, застрахованному в адрес по полису ОСАГО ААС №5066945389 причинены механические повреждения.

Вина Папочкина С.А. в причинении ущерба подтверждается постановлением №18810277225028080560 по делу об административном правонарушении от 08.09.2022, исходя из которого ответчик при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В777ВТ777 при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля, г.р.з. У833МА797.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 25189 от 24.10.2022).

На момент ДТП гражданская ответственность Папочкина С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС 5066945389.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, страховое возмещение за Папочкина С.А. которое должно быть выплачено страховой компанией за ущерб, причиненный ответчиком, согласно вышеуказанного Закона составляет сумму в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика Папочкина С.А. в пользу адрес разницу между выплаченным истцом фактическим размером ущерба и размером подлежащего возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО в размере сумма (сумма коп. – сумма).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «АльфаСтрахование» к Папочкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Папочкина Сергея Александровича (паспортные данные в/у 7725959816 от 26.02.2016 ГИБДД 7722) в пользу адрес (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.