Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-50737/2024 (ап.инстанция)

№2-5870/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-007420-2740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рузановой Анастасии Вадимовны, ответчика Бондаренко Ирины Вадимовны, третьих лиц фио, фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Признать Бондаренко Ирину Вадимовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 252, 253.

Решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Бондаренко Ирины Вадимовны с регистрационного учета по адресу: адрес, 252, 253.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Юдиной Н.В., Юдиной А.А., Юдину А.А., Бондаренко И.В., Рузановой Е.В., фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, 252, 253.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения префекта адрес № 4478ж от 22.12.2000 фио предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения по указанному выше адресу. В 2001 году фио заключен договор социального найма жилого помещения № 521007816, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио – дочери, фио, фио – сыновья. 29.10.2021 фио умерла. фио, фио (фио) О.В., фио, фио, фио (фио) М.В., фио с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени проживают в квартире, несут расходы по его содержанию, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, расходы по его содержанию не несут, их вещи в квартире отсутствуют. Юдина Н.В. и фио зарегистрировали в квартире своих несовершеннолетних детей, которые фактически в квартиру не вселялись, проживают с родителями по иному адресу. Ответчикам препятствия в пользовании квартирой не чинились. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказались, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Истец фио совместно с представителями в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Юдиной Н.В., Бондаренко И.В., Рузановой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо фио совместно с представителями в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Третьи лица фио и в интересах фио, фио, фио, фио и в интересах фио в судебное заседание суда первой инстанци не явились, извещены. Суду представлена письменная позиция по делу, согласно которой третьи лица исковые требования Рузановой А.В. поддержали.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Суду представлен ответ на судебный запрос.

Представитель третьего лица УВМ ...адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований просят истец фио, третьи лица фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Также, об отмене решения в части удовлетворения требований, просит ответчик Бондаренко И.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Рузановой А.В.., действующая на основании доверенности Кудряшова Е.В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца и третьих лиц поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика Бондаренко И.В.

Представитель ответчиков Рузановой Е.В., Юдиной Н.В., Бондаренко И.В., действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Бондаренко И.В. поддержал, возражал по доводам апелляционных жалоб истца и третьих лиц.

Представитель третьего лица фио, действующая на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика Бондаренко И.В.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в части удовлетворения требований истца о признании Бондаренко И.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру общей площадью 185 кв.м., жилой 106,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, 252, 253, состоящую из 3,2,2 комнат.

На основании распоряжения Префекта адрес № 4478ж от 22.12.2000 фио предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения по указанному выше адресу.

01.02.2001 между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения № 521007816.

В качестве членов семьи нанимателя вселены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио – дочери, фио, фио – сыновья.

Согласно ответа на судебный запрос из ДГИ адрес от 04.10.2023, семья фио, проживавшей по адресу: адрес, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года. Распоряжением Префектуры адрес № 4478ж от 22.12.2000 семье фио в составе 10 человек были предоставлены три квартиры по адресу: адрес, 252, 253 по договору социального найма со снятием с регистрационного учета.

29.10.2021 фио умерла.

Согласно выписки из домовой книги от 21.12.2023, в квартире, расположенной по адресу: адрес, 252, 253, зарегистрированы по постоянному месту жительства Бондаренко И.В., фио, фио, фио, фио, фио (фио) М.В., Юдина Н.В., фио, фио, несовершеннолетние Юдина А.А. 2009 г.р., Юдин А.А. 2015 г.р., фио 2010 г.р., фио 2015 г.р., фио 2016 г.р., фио 2020 г.р., фио 2022 г.р.

Истец фио указывала на то, что фио, фио (фио) О.В., фио, фио, фио (фио) М.В., фио с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени проживают в квартире, несут расходы по его содержанию, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, расходы по его содержанию не несут, их вещи в квартире отсутствуют. Юдина Н.В. и фио зарегистрировали в квартире своих несовершеннолетних детей, которые фактически в квартиру не вселялись, проживают с родителями по иному адресу. Ответчикам препятствия в пользовании квартирой не чинились. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказались.

Представитель ответчика Юдиной Н.В., возражая по заявленным требованиям, в суде первой инстанции поясняла, что, что до смерти родителей (отца и матери) в 2021 году доверитель проживала в спорной квартире, навещала мать, оставалась ночевать вместе с детьми. Конфликтные отношения между сестрами и братьями начались после смерти родителей на почве квартирного вопроса. Истец и третьи лица решили приватизировать квартиру и разделить ее между собой. Юдина Н.В. около года проживает в адрес у супруга, поскольку она там работает, то дети ходят там же в сад, поскольку ей удобно их забирать. До настоящего времени в квартире по адрес находятся вещи Юдиной Н.В., из-за сложных и конфликтных взаимоотношений межу родственниками она не может сейчас там находиться. До смерти матери деньги на содержание квартиры переводились ей на карту, о чем представлены выписки. Юдина Н.В. является инвалидом, страдает сахарным диабетом 1 типа.

Представитель ответчиков Бондаренко И.В. и Рузановой Е.В., возражая по заявленным требованиям, суду пояснил, что Бондаренко И.В. выехала из спорной квартиры в 2010 году, т.к. начала самостоятельную жизнь, хотела жить отдельно, вышла замуж. После смерти матери между родственниками начались конфликты по вопросу раздела жилой площади. Проживать при таких условиях стало невозможно, в связи с чем семья Рузановой Е.В. временно проживает в адрес фио. На текущий момент замки в квартире поменяны, новые ключи от квартиры истец ответчикам не выдает.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по адрес фио, участковым был осуществлен выход по адресу: адрес, 252, 253. Было установлено, что в квартире 250 проживают фио, фио, фио 2022 г.р., в квартире 252 проживают фио, фио 2016 г.р., в квартире 253 проживают фио, фио 2022 г.р., фио, фио

Судом установлено, что в 2023 г. истцы Юдина Н.В. и в интересах несовершеннолетних Юдиной А.А., Юдина А.А., Бондаренко И.В., фио дважды обращались с исками о заключении отдельных договоров социального найма на спорное жилое помещение, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании квартирой , снятии истца и третьих лиц по настоящему спору с регистрационного учета.

Решениями Зюзинского районного суда адрес от 29.06.2023, 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящий иск подан Рузановой А.В. 27.06.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, опросив свидетеля фио, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что после выезда из спорного жилого помещения Бондаренко И.В. в 2010 году сведений о том, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение в материалах дела не имеется, сведений о чинении данному ответчику препятствий в пользовании жилым помещением также не представлено, факт непроживания ответчика Бондаренко И.В. более 10 лет и невнесение платы за спорное жилое помещение судом установлен и доказательств обратного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него после 2010 года, суд пришел к выводу, что выезд Бондаренко И.В. из жилого помещения по адресу: адрес, 252, 253 носит добровольный, постоянный характер, в т.ч. в связи с вступлением в брак, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, в части признания ответчика Бондаренко И.В. утратившей право на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Юдиной Н.В., Юдиной А.А., Юдину А.А., Рузановой Е.В., фио, фио, указав, что между истцом, ответчиками и третьими лицами имеются сложные, конфликтные взаимоотношения из-за неразрешенности квартирного вопроса, который стал актуальным после смерти родителей в 2021 году, ответчики Юдина Н.В. и фио исполняют свою обязанность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению; имеют интерес в использовании квартиры по назначению для постоянного проживания; несовершеннолетние Юдина А.А. 2009 г.р., Юдин А.А. 2015 г.р. (дети ответчика Юдиной Н.В.), фио 2010 г.р., фио 2015 г.р. (дети ответчика Рузановой Е.В.) в установленном законом порядке были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру, которая была определена им в качестве места жительства по соглашению родителей, таким образом, несовершеннолетние приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, указанное право в силу своего возраста они могут осуществить только при помощи законного представителя – матери Юдиной Н.В. и Рузановой Е.В.

Также суд указал, что само по себе проживание несовершеннолетних Юдиной А.А. 2009 г.р., Юдина А.А. 2015 г.р., фио 2010 г.р., фио 2015 г.р. в ином жилом помещении, не являющемся местом регистрации, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права; в связи с чем выводы о представителя истца и третьего лица производности прав несовершеннолетних от прав их законных представителей являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части удовлетворения требования истца о признании утратившей права пользования жилым помещением Бондаренко И.В., приведенным требованиям не отвечает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (, ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими РФ положения и ЖК РФ, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим .

Согласно Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим , договором социального найма данного жилого помещения.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обжалуя решение суда, а также в заседании судебной коллегии, представитель ответчика Бондаренко И.В. пояснил, что Бондаренко И.В. никогда не отказывалась от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Другого жилья ни по договору найма, ни в собственности, она не имеет. Временно проживает в адрес, однако продолжает находится на учете у врачей-специалистов по месту нахождения спорного жилого помещения. До смерти матери – нанимателя жилого помещения, личные вещи ответчика Бондаренко И.В. находились в квартире. После смерти матери в 2021 г. между сестрами и братьями, сложились конфликтные отношения, вместе с тем Бондаренко И.В. предпринимаются меры по урегулированию отношений, связанных с дальнейшей возможностью проживания в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют обращения в суд в 2022 г. с требованиями о нечинении препятствий в жилом помещении. Бондаренко И.В. ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных документов следует, что между фио (наниматель), дочери фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сыновья фио, фио с одной стороны и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес, сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, указанные лица, на основании распоряжения Префекта адрес от 22.12.2000 года приобрели право пользования спорным жилым помещением, как единым объектом жилищных правоотношений членами одной семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, в соответствии с распоряжением Префеукьта адрес от 22.12.2000 г. указанные лица вселялись в единый объект жилищных прав, состоящий из 3,2,2 комнат в 3 квартирах.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.В., Рузановой Е.В., Юдиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних фио, Юдина А.А. к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, Рузановой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, фио, фио, Вапнарчук К.А. о признании права собственности, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделении финансово лицевого счета, снятии с регистрационного учета, отказано.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.В. и в интересах Юдина А.А., Юдиной А.А., Бондаренко И.В., Рузановой Е.В. к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанностей заключения отдельных договоров социального найма, отказано.

В подтверждение доводов ответчиком представлены: платежные документы ПАО Сбербанка об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с августа 2023 г. по настоящее время, медицинские документы.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что непроживание Бондаренко И.В. в спорном жилом помещении следует признать временным, ее выезд в другое место жительства обусловлен не отказом от занимаемого по договору социального найма жилого помещения, а наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается в том числе обращениями в суд за судебной защитой, следовательно является вынужденным, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик Бондаренко И.В. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика Бондаренко И.В. в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обстоятельства отказа Бондаренко И.В. от прав, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, доказанными.

Вывод суда о том, что Бондаренко И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований Рузановой А.В. к Бондаренко И.В. об признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц о том, что Юдина Н.В., несовершеннолетние Юдина А.А., Юдин А.А., фио, несовершеннолетние фио, фио на протяжении длительного времени не проживают в квартире, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023года, в части удовлетворения требований о признании Бондаренко Ирины Вадимовны утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рузановой Анастасии Вадимовны к Бондаренко Ирине Вадимовне о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рузановой Анастасии Вадимовны, третьих лиц фио, фио, фио, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: