Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-6505/2023

Апелляционное производство № 33-14433/2025

УИД 77RS0009-02-2023-007378-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио по доверенности на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Маеговой Елене Викторовне, Департаменту городского имущества адрес о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность, применения последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черданцев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Маеговой Е.В., Департаменту городского имущества адрес о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность, применения последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указывает, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-8395/2022 по исковому заявлению Маеговой Е.В. к фио, о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Истцом в рамках данного дела был заявлено встречное исковое заявление о признании совместным имуществом супругов: двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 58,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, кадастровый номер 77:06:0011004:2116 и разделе совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 58,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Северное Бутово, yл. Cтapoкaчаловская, д. 1, к. 2, кв. 252, кадастровый номер 77:06:0011004:2116, выделив по 1/2доле фио и Маеговой Е.В. В ходе судебного заседание стало известно, что ответчик стала собственником спорной квартиры в порядке приватизации на основании договора передачи № 061501-У00638 от 07.12.2001 года. Стороны вступи в брак 09.10.1998 года. Так, в период брака, а именно в ноябре 2001 года стороны пришли к соглашению купить двухкомнатную квартиру. Всеми вопросами по приобретению жилого помещения занималась супруга фио E.B. В декабре 2001 года Маеговой Е.В. была приобретена спорная квартира и стороны переехали проживать по адресу: Москва, Северное Бутово, адрес. Также с ними переехала проживать мать ответчика фио Как пояснила ответчик истцу, квартира была приобретена по договору купли-продажи за совместные денежные средства супругов. Только в судебном заседании в Черемушкинском районом суде адрес стало известно, что данная квартира приобретена Маеговой Е.В. по договору передачи квартиры в собственность, т.е. приватизирована, а соответственно совместным имуществом супругов не является. Договор передачи квартиры в собственность был заключен с ответчиком на основании ордера на жилое помещение согласно которого Маегова Елена Викторовна обменяла комнату в общежитии, по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес. Также из ордера усматривается, что комната принадлежала Маеговой Е.В. на праве собственности. В связи с несоразмерностью стоимости спорных комнаты и квартиры, следует, что обмен жилыми помещениями, является недействительным. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность № 061501-У00638 от 07.12.2001 года является ничтожным, т.е. нарушает требования закона. На основании изложенного, истец просит признать договор передачи № 061501-У00638 от 07.12.2001 года ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании представителя.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия в судебном заседании представителя. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Лукашин А.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска фио отказать.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио – Беспалов П.А. по доверенности.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио – Беспалов П.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Маеговой Е.В. по доверенности Лукашин А.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при данной явке. выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и; влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений данной статьи следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 частим первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.1998 между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения суда от 11.04.2022 года.

Согласно выданному Маеговой Е.В. ордеру на жилое помещение от 16.10.2001 года о проживании на праве собственности без предварительной регистрации на комнату в общежитие, расположенное по адресу: адрес, фио имеет право на вселения в порядке обмена с фио на жилую площадь в Mocкве, квартиру, расположенную на адрес.

07.12.2001 Маеговой Е.В. подано заявление о передаче в индивидуальную собственность квартиры № 252 по адресу: адрес

Согласно договору передачи № 061501-У00638 от 07.12.2001 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес передана Мaeговой Е.В. в индивидуальную собственность, бесплатно, в порядке приватизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес находится в собственности Мaeговой Е.В. с 25.12.2001 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о ничтожности договор передачи № 061501-У00638 квартиры, расположенной по адресу: адрес, Северное Бутово, yл. Cтapoкaчаловская, д. 1, к. 2, кв. 252 в порядке приватизации, не подтверждены доказательствами и не имеют отношения к заявленным истцом основаниям недействительности сделки, предусмотренным ч. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат) - передача нежилого помещения в собственность покупателя за обусловленную договором плату, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Суд также указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств ничтожности сделки, доказательств нарушения норм действующего законодательства при получении ответчиком в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, Северное Бутово, yл. Cтapoкaчаловская, д. 1, к. 2, кв. 252.

Суд первой инстанции также отметил, что договор передачи №061501-У00638 от 07.12.2001 года заключен между Департаментом городского имущества адрес и Маеговой Е.В. в нем отражены все условия передачи квартиры в собственность, его никто из сторон договора не оспаривал, в то время как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, в результате которых был заключен договор приватизации, с учетом того, что истец в квартире, расположенной по адресу: адрес на регистрационном учете по месту жительства не состоит и не состоял ранее.

В этой связи, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным (ничтожным) договор передачи № 061501-У00638 от 07.12.2001 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес, заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики в лице Заместителя начальника Управления муниципального жилья адрес фио и Мaeговой Е.В., заявлены лицом, не являющейся стороной указанной сделки, доказательств нарушения сделкой прав и законных интересов истца не представлено, как и не было представлено доказательств, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу действующего правового регулирования правом бесплатной приватизации жилого помещения пользуются наниматель и совместно проживающие с ним члены его семьи, либо члены семьи, не проживающие совместно с нанимателем, но сохраняющие право пользования жилым помещением. На дату приватизации спорное жилое помещение занимала фио, истец жилое помещение на условиях договора социального найма не занимал, на день заключения оспариваемого договора в квартире не проживал, по данному адресу зарегистрирован не был. При установленных обстоятельствах его согласия на заключение договора на передачу квартиры в собственность не требовалось, оснований для включения его в качестве нанимателя в договор также не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что комната в общежитии, расположенном по адресу: адрес, на которую был произведен обмен спорной квартиры, являлась общим имуществом супругов, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как исходя из приведенных норм закона о сроках и порядке исчисления исковой давности, подлежащих применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня исполнения сделки, которая совпадает с датой заключения договора, и данный срок на момент обращения истца с иском истек.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: