Определение суда апелляционной инстанции

УИД 33MS0020-01-2022-003947-26

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-267/20/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасюк Марины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 22 февраля 2023 по иску ООО «СФО «Титан» к Тарасюк Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

которым в исковых требований ООО «СФО «Титан», - удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику Тарасюк М.В. о взыскании задолженности по договору займа № 667867 от 16.10.2016 и процентов за период с 16.10.2016 по 15.10.2020 на общую сумму сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа № 667867 от 16.10.2016, заключенным между ООО МК «Займер» и Тарасюк М.В., последней получены денежные средства в размере сумма сроком на 21 день с уплатой всех начисленных процентов. По условиям договора возврат суммы займа производится единовременным платежом, с начислением за период использования процентов в размере 803.00% годовых. Между тем ответчик в нарушение условий договора, подлежащие уплате платежи не оплатил, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Право требования по даному договору № 667867 от 16.10.2016 года ООО МК «Займер» переуступило ООО «Экспресс-Кредит», которое в свою очередь переуступило право требования ООО «СФО Титан».

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Тарасюк Марины Васильевны (паспортные данные) в пользу ООО «СФО «Титан» (ИНН 9702017192) задолженность договору займа № 667867 от 16.10.2016 за период с 16.10.2016 по 15.10.2020 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

С указанным решением не согласился ответчик Тарасюк М.В., подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указав, что была не извещена в суд первой инстанции, и просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасюк М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку была не извещена в суд первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно исковых требований, и просила суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МК «Займер» и Тарасюк М.В. был заключен договор займа № 667867 от 16.10.2016 в форме оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме сумма, сумма начисленных процентов составляет сумма, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 06.11.2016, процентная ставка: 2,2% в день (803% годовых - 365 календарных шей/805,2% годовых - 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора включительно (п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий).

Предложение заключить договор на согласованных условиях было акцептовано заемщиком путем его подписания простой электронной подписью - ввода кода подтверждения путем CMC.

Согласно представленного ответа ПАО МТС, абонентский номер, указанный в договоре № 667867 от 16.10.2016, принадлежит абоненту Тарасюк М.В.

Согласно условий по договору займа № 667867 от 16.10.2016, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный говором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

ООО МК «Займер» исполнило свои обязательства по договору, 16.10.2016 перечислило сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской.

Перевод денежных средств был осуществлен на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику Тарасюк М.В. с помощью платежной системы «Контакт», что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».

ООО МФК «Займер» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили 20.12.2019 договор уступки прав требования № 007-2019, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» (цедент) передает ЭОО «Экспресс-Кредит» (цессионарию), права требования по потребительскому займу № 67867 от 16.10.2016.

ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Титан» заключили 15.10.2020 договор уступки урав требования № 1510/2020, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Кредит» (цедент) передает ООО «СФО Титан» (цессионарию), права требования по потребительскому займу № 67867 от 16.10.2016.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору займа № 667867 от 16.10.2016 за период с 16.10.2016 по 15.10.2020 составляет сумма, из них: основной долг - сумма, сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий - сумма

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к правильному выводу, что об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика а пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, суммы неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающий позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения в адрес ответчика направлялось (ШПИ 80405680024692, л.д. 67, 69), 19.02.2023 истек срок хранения. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о доставке судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам ответчика и признании их доставленными является верным.

Таким образом, существенного нарушения норм процессуального права при извещении ответчика судом не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что 01.12.2022 ответчик Тарасюк М.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела в судебном участке №2 адрес и адрес, определение мирового судьи судебного участка №2 адрес и адрес от 07.12.2022 гражданское дело было передано мировому судье судебного участка №20 адрес, копия указанного определения направлялась ответчик, и ответчик с должной осмотрительность имела возможность отслеживать рассмотрения дела в отношении нее в судебном участка №20 адрес на сайте .

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 22 февраля 2023 по иску ООО «СФО «Титан» к Тарасюк Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасюк М.В. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто