Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-6890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года по административному делу № 2а-1012/2023 по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированны тем, что в отношении должника Коркуновой Э.А. велось исполнительное производство №32007/12/32/77 от 05 июля 2013 года о взыскании в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» денежных средств.

В настоящее время исполнительное производство окончено.

ООО «КА «Содействие» указывает на нарушение его прав, поскольку исполнительный документ не возвращен, судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения; кроме того, судебный пристав – исполнитель, окончив исполнительное производство, снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Зюзинским районным судом адрес 16 октября 2023 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен представитель административного истца фио; ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что таких нарушений судом при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 32007/12/32/77-ИП, возбужденное 05 июля 2013 года, о взыскании с Коркуновой Э.А. в пользу адрес «Банк Интеза» задолженности в размере сумма

06 июля 2017 года исполнительное производство окончено.

Как следует из ответа Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 10 октября 2023 года, материалы исполнительного производства № 32007/12/32/77-ИП не могут быть представлены, установить факт направления либо не направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с истечением срока хранения оконченного номенклатурного дела как не имеющего научно-исторической ценности и утратившего практическое значение документов в соответствии с Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2017 года фио признана банкротом.

24 августа 2017 года Арбитражным судом адрес вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника; фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Разрешая заявленные требований, суд, оценив представленные доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Кроме того, судом установлено нарушение административным истцом срока на обращение в суд, поскольку исполнительное производство окончено 06 июня 2017 года, а административное исковое заявление подано 26 июня 2023 года.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая решение и определение Арбитражного суда адрес о банкротстве должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, верно отказал административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, не установив нарушений прав административного истца, не представившего какого-либо документа о переходе прав взыскателя- Банка Интеза к ООО «КА «Содействие»; решение суда об этом является законным и обоснованным; решении принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения (Закон об исполнительном производстве), сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении достоверных доказательств уничтожения исполнительного производства, незаконности его уничтожения, поскольку надлежащий срок еще не прошел, не свидетельствует о судебной ошибке, так как определением Арбитражного суда адрес должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поэтому права административного истца не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также нарушений норм материального права, поскольку выяснить вопрос о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также проводимых судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий невозможно ввиду уничтожения исполнительного производства.

Ненаправление представителем ОСП в адрес административного истца отзыва по иску не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца, так как такой отзыв в материалы дела не представлялся.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи