Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0099-01-2023-000462-69

Дело № 12-723/2023

РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 октября 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 03 марта 2023 года, которым Пащенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 03 марта 2023 года Пащенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Пащенко А.С. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; у должностного лица не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии опьянения он не находился и признаки опьянения отсутствовали; понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не выданы копии всех процессуальных документов; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Пащенко А.С. и его защитник Юрков К.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали.

В судебном заседании допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, в акте медицинского освидетельствования, также показал, что процессуальные права Пащенко А.С. при составлении протокола были разъяснены, копии всех протоколов ему были вручены, понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пп.2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 15 февраля 2023 года в 14 час. 07 мин. Пащенко А.С. по адресу: г.Москва, ул.Липецкая, д.54/21 управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Пащенко А.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 15 февраля 2023 года в 15 час. 15 мин. Пащенко А.С. по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.6/1 (отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Пащенко А.С. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 15 февраля 2023 года, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершения, выявления и оформления административного правонарушения, совершенного Пащенко А.С.;

протоколом от 15 февраля 2023 года об отстранении Пащенко А.С. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2023 года с приложенным чеком прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900512 с результатом 0,000 мг/л;

протоколом от 15 февраля 2023 года о направлении Пащенко А.С., имеющего вышеуказанные признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основаниями к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Пащенко А.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Пащенко А.С. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись, при этом протокол подписан заявителем и присутствовавшими при данном процессуальном действии двумя понятыми без замечаний;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А4-160 от 15 февраля 2023 года, в котором указано: в 15.15 час. медицинское освидетельствование окончено – от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом от 15 февраля 2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС;

актом от 15 февраля 2023 года приема-передачи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС на специализированную стоянку;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио от 15 февраля 2023 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, и другими письменными материалами дела;

вышеизложенными показаниями допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ЦМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, который подтвердил изложенные в акте медицинского освидетельствования обстоятельства проведения освидетельствования Пащенко А.С., факт отказа последнего от медицинского освидетельствования до его начала;

сообщением ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 05 июля 2023 года, из которого следует, что 15 февраля 2023 года Пащенко А.С. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделении № 4 по направлению инспектора ГИБДД фио; Пащенко А.С. от проведения медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения, о чем составил расписку, в связи с чем врачом вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования;

представленной ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» копией собственноручно исполненной расписки Пащенко А.С. от 15 февраля 2023 года об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пащенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Пащенко А.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтвердил допрошенный судом первой инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Поскольку уполномоченное должностное лицо – сотрудник ГИБДД в момент управления Пащенко А.С. транспортным средством установил у него признаки опьянения, требование данного лица о прохождении водителем Пащенко А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, являлось правомерным.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Пащенко А.С. составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Пащенко А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись и расшифровка подписи заявителя, а также из объяснений инспектора ДПС фио

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах инспектором ДПС, оснований нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Пащенко А.С. также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ в суд не представлено.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Не вызывает сомнений и правильность проведения и оформления процедуры медицинского освидетельствования Пащенко А.С. на состояние опьянения, поскольку из материалов дела, показаний инспектора ДПС фио и врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ЦМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, сообщения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» следует, что медицинское освидетельствование Пащенко А.С. проводилось 15 февраля 2023 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», пройти которое он отказался, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования была прекращена и врачом психиатром-наркологом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Объективных причин, препятствовавших Пащенко А.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах жалобы.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пащенко А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание Пащенко А.С. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Пащенко А.С., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 03 марта 2023 года, которым Пащенко Антон Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В.Тихонова