Мотивированное решение

Дело № 2-4878/2023 УИД 77RS0021-02-2022-022481-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2023 по иску Журова Ильи Михайловича к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 29.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С715МО799, под управлением фио и автомобиля марки Haval Jolion, г.р.з. М391УС799, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Haval Jolion, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «ВСК», истца – в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма (лимит ответственности). На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С715МО799, являлось адрес, с которым, как полагает истец, водитель фио состоит в трудовых отношениях. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля составила сумма, стоимость утраты товарной стоимости – сумма, то есть размер причиненного ущерба составит сумма = сумма + сумма – сумма Кроме того, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по дефектовке в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма

адрес представило письменные пояснения, где указало, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С715МО799, принадлежащее адрес на праве собственности, по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование ООО «ЭкоЛайф» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2021 года на срок до 28.04.2024 года. Водитель, виновный в ДТП, в трудовых отношениях с адрес не состоит, страхователем автогражданской ответственности владельца автомобиля является ООО «ЭкоЛайф».

Определением суда от 17.04.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – адрес на надлежащего ответчика - ООО «ЭкоЛайф».

Определением суда от 22.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио

Определением суда от 28.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф» в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где пояснял, что представленное истцом заключение эксперта не является допустимым доказательством, подтверждающим размеры ущерба, поскольку составлено с нарушениями законодательства. Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта на сумму более сумма; кроме того, ответчик не согласился с размерами судебных расходов, посчитав их чрезмерно завышенными.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года по адресу: адрес, 63-й км МКАД, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С715МО799, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Haval Jolion, г.р.з. М391УС799, принадлежащим истцу Журову И.М., в результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом № ХХХ 0195120036.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах» 02.09.2022 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма

Согласно акту о страховом случае от 31.08.2022 года размер причиненного истцу ущерба составил сумма, подлежит выплате – сумма

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма согласно акту о страховом случае, платежному поручению № 63113 от 09.09.2022 года.

Постановлением от 29.08.2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.08.2022 года, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С715МО799, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Haval Jolion, г.р.з. М391УС799, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С715МО799, водитель которого был виновником аварии, на момент ДТП являлся предметом финансовой аренды (лизинга) по договору № БА-162/2021 от 28.05.2021 между адрес (лизингодатель) и ООО «ЭкоЛайф» (лизингополучатель). Срок лизинга – 35 месяцев.

Гражданская ответственность водителя автомобилям марка автомобиля, г.р.з. С715МО799 (не ограничен список лиц, допущенных к управлению) застрахована в адрес «ВСК», что подтверждается наличием полиса № ХХХ 0245672917, страхователем является ООО «ЭкоЛайф».

Установлено, что водитель фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» (водитель грузового автомобиля, основное место работ, полная занятость, вахтовый метод работы), как следует из представленной копии трудового договора от 21.02.2023 года, копии приказа от 21.02.2023 года. Трудовой договор с ним был прекращен ответчиком 03.07.2023 года (приказ от 03.07.2023 года).

Согласно заключению № 260/22 от 30.09.2022 г. независимой технической экспертизы, выполненному «ПроЭксперт» ИП фио, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. М391УС799, по состоянию на дату происшествия 29.08.2022 г. составит без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа запасных частей – сумма; сумма утраты товарной стоимости составит сумма

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ЭкоЛайф», являвшегося работодателем виновника ДТП, подлежит взысканию заявленная истцом сумма причиненного ущерба. В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «ЭкоЛайф» ущерб, причиненный имуществу истца и не покрытый суммой выплаченного страхового возмещения, в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате экспертизы в размере сумма (договор № 260/22 от 20.09.2022 г., платежное поручение от 18.10.2022 г., платежное поручение от 19.10.2022 г.)

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовке в размере сумма (счет № ЗН-4003553 от 20.09.2022 г., кассовый чек от 20.09.2022 г.), а также расходов за услуги нотариуса в размере сумма (справка б/н), суд признает их необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Согласно статье  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 31/10-24 от 24.10.2022 года с ООО «Д-Эксперт», согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет сумма; истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ЭкоЛайф» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Журова И.М. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает возможным отказать истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журова Ильи Михайловича к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» (ИНН 7720432945, ОГРН 1187746577028) в пользу Журова Ильи Михайловича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.