Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-8674/2024

(в суде первой инстанции № 2-5535/2023)

УИД: 77RS0009-02-2023-007234-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осипенкова С.П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осипенкова Сергея Петровича (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 5406811351) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Осипенкову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30.01.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Осипенковым С.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX 0218386180) на транспортное средство марки марка автомобиля Ларгус», г.р.з. С267ВР799. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно предоставленным страхователем документам, в произошедшем ДТП 15.07.2022 года вина того или иного водителя не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, поскольку в данном ДТП, обоюдная вина обоих водителей, выплата страхового возмещения производится в равном соотношении от сумм причиненного ущерба - 50% от ущерба. В связи с чем истцом 03.03.2023 года была произведена выплата в размере сумма Позже на основании заявления страхователя был произведен доп. осмотр выявленных повреждений, сумма ущерба, согласно вторичного расчета, составила сумма (50% - это сумма). Итого к доплате подлежало сумма. Однако, истцом ошибочно произведена доплата страхового возмещения в размере сумма В связи, с чем доплата страхового возмещения в размере сумма, выплаченная ответчику истцом является необоснованной и сумма в размере сумма полученная Осипенковым С.П., является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипенков С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что сумма ему выплачена правильно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осипенков С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Осипенков С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Осипенковым С.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX 0218386180) на транспортное средство марки марка автомобиля Ларгус», г.р.з. С267ВР799. Период действия договора с 30.01.2022 г. по 29.01.2023 г.

15.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ЛАРГУС», г.р.з. С267ВР799, под управлением Осипенкова С.П., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н514СН777, под управлением фио

Водитель Осипенков С.П. был признан виновным в ДТП, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Решением Троицкого районного суда адрес по делу №12-35/23 от 30.01.2023, вступившего в законную силу 09.08.2023, постановление №18810277225905103277 инспектора ЖПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении Осипенкова С.П. отменено, производство по делу прекращено.

При ДТП автомобилю марки марка автомобиля ЛАРГУС», г.р.з. С267ВР799, принадлежащий Осипенкову С.П., были причинены механические повреждения.

Осипенков С.П. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истец произвел осмотр транспортного средства, предоставленные документы ответчиком, провел экспертизу ущерба автомобиля ответчика, признав вину в ДТП не установленной, то есть обоюдную вину двух участников ДТП.

Согласно Заключению №008738-ИСХ-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ЛАРГУС», г.р.з. С267ВР799, составила сумма Поскольку в данном ДТП, признана вина обоих водителей, выплата страхового возмещения производится в равном соотношении от сумм причиненного ущерба, то есть 50 % от ущерба.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел 03.03.2023 выплату страхового возмещения Осипенкову С.П. в размере сумма, в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Позже страхователь Осипенков С.П. подал заявление произвести дополнительный осмотр выявленных повреждений, которое истцом рассмотрено.

Согласно заключению №1079060, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Таким образом, ответчику истец должен был доплатить сумму сумма ((сумма/2) - сумма).

Однако истцом ошибочно произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1064, 1102, 1103 РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумма и исходил из того, что денежные средства в размере сумма, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству, подлежат возврату, учитывая, что указанные денежные средства ответчик не возвратил в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца и которое ответчик обязан возвратить истцу, поскольку неосновательно приобрел денежные средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной ответчика Осипенкова С.П. о наличии в решении грамматических ошибок, в связи с чем есть основания полагать, что судья Зюзинского районного суда адрес прямо заинтересован в исходе дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в постановленном решении были исправлены описки, допущенные в обжалуемом решении при указании наименования истца, фамилии ответчика и сумме заявленного требования (л.д. 66).

Иные доводы апелляционной ответчика Осипенкова С.П. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипенкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: