Мотивированное решение

Дело № 02-5535/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-007234-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5535/2023 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Осипенкову Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осипенкова Сергея Петровича (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 5406811351) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-007234-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Осипенкову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 30.01.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Осипенковым С.П. был заключен полис ОСАГО XXX 0218386180 на транспортное средство марки «...», г.р.з. .... В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно предоставленным страхователем документам, в произошедшем ДТП 15.07.2022 года вина того или иного водителя не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, поскольку в данном ДТП, обоюдная вина обоих водителей, выплата страхового возмещения производится в равном соотношении от сумм причиненного ущерба - 50 % от ущерба. В связи с чем истом 03.03.2023 года была произведена выплата в размере сумма Позже на основании заявления страхователя был произведен доп. осмотр выявленных повреждений, сумма ущерба согласно вторичного расчета составила сумма, (50% это сумма), и того к доплате должно было быть сумма, однако истцом ошибочно произвели доплату страхового возмещения в размере сумма В связи, с чем доплата страхового возмещения в размере сумма, выплаченная ответчику истцом является не обоснована и сумма в размере сумма полученная является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые трбеования не признал, указал, что сумма ему выплачена правильно.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.01.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Осипенковым С.П. был заключен полис ОСАГО XXX 0218386180 на страхование транспортного средства марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., период действия договора с 30.01.2022 по 29.01.2023

15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. ..., под управлением Осипенкова С.П., и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н514СН777, под управлением фио

Водитель фио был признан виновным в ДТП, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Решением Троицкого районного суда адрес по делу №12-35/23 от 30.01.2023, вступившего в законную силу 09.08.2023, постановление №18810277225905103277 инспектора ЖПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении Осипенкова С.П. отменено, производство по делу прекращено.

При ДТП автомобилю марки марка автомобиля...», г.р.з. ..., принадлежащий Осипенкову С.П., были причинены механические повреждения.

фио обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, истец произвел осмотр транспортного средства, предоставленные документы ответчиком, повел экспертизу ущерба автомобиля ответчика, признав виду в ДТП не установлено, то есть обоюдную виду двух участников ДТП.

Согласно Заключения №008738-ИСХ-23 произведенной страховой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ..., составила сумма, поскольку в данном ДТП, признана вина обоих водителей, выплата страхового возмещения производится в равном соотношении от сумм причиненного ущерба, то есть 50 % от ущерба.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел 03.03.2023 выплату страхового возмещения Осипенкову С.П. в размере сумма, в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 26.12.2017 № 58, разъясняющего п. 22 ст. 12 Федерального закона ОСАГО, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Позже страхователь Осипенков С.П. подал заявления произвести дополнительный осмотр выявленных повреждений, которое истцом рассмотрено.

Согласно заключению №1079060 составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Таким образом, ответчику истец должен был доплатить сумму сумма ((сумма/2) - сумма).

Однако истцом ошибочно произвели доплату страхового возмещения в размере сумма

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере сумма, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству подлежат возврату, указанные денежные средства ответчик не возвратил, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца, и обязывало ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск