Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2023-007187-60

Дело № 2 - 4910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 сентября 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Глотовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Владимира Николаевича к Головань Наталье Владимировне о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин В.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с Головань Н.В. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 80 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1 274 руб. 36 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 2 612 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Сапрыкин В.Н. указал, что 03.07.2022 по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем «...» регистрационный знак ТС, собственником которого является Головань Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «...» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» застрахована не была, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств нахождения автомобиля «...» в законном владении виновника ДТП, причиненный автомобилю «...» ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля «...» Головань Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колобкова И.А.. в судебном заседании заявленные Сапрыкиным В.Н. требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2022 в 15 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, Ставропольская улица, дом 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Сапрыкину В.Н. и находившегося под его управлением автомобиля «...» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности Головань Н.В. и находившегося под управлением неустановленного лица автомобиля «...» регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в определении № 99 ББ 1345573 от 03.07.2022.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем «...», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющей водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О данном факте свидетельствует характер повреждений автомобиля «...» регистрационный знак ТС.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 03.09.2022 ввиду истечения сроков давности привлечения лица, управлявшего автомобилем «...» к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение требования Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, производство по делу было прекращено.

При этом на момент произошедшего 03.07.2022 дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «...» регистрационный знак ТС являлась Головань Н.В., а гражданская ответственность его владельцев в порядке обязательного страхования застрахована не была. В свою очередь ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт владения автомобилем «...» в момент произошедшего ДТП иным, нежели она, Головань Н.В., лицом на законных основаниях либо неправомерного выбытия автомобиля из ее, Головань Н.В., владения суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, поскольку именно виновные действия водителя, управлявшего автомобилем «...», привели к столкновению данного автомобиля с автомобилем «...», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем «...» регистрационный знак ТС его собственником Головань Н.В. иному лицу в установленном законом порядке отсутствуют, ответственным за причиненный собственнику автомобиля «...» Сапрыкину В.Н. ущерб лицом является собственник автомобиля «...» Головань Н.В.

В ходе проведенного 16.11.2022 АНО «...» осмотра автомобиля «...» указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в определении № 99 ББ 1345573 от 03.07.2022 повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» согласно заключению АНО «...» составила 80 400 руб. 00 коп.

Основания не доверять выводам АНО «...» у суда отсутствуют. АНО «...» обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля «...» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Форд. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного АНО «...» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

И значит, при указанных обстоятельствах с Головань Н.В. подлежат взысканию в пользу Сапрыкина В.Н. в счет причиненного автомобилю «...» ущерба денежные средства в размере 80 400 руб.

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с Головань Н.В. понесенных им расходов по оплате услуг АНО «...» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 274 руб. 36 коп. и расходов по оплате услуг представителя, при определении размера которых суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворение иска в полном объеме заявленных требований, находит заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. разумной и потому подлежащей взысканию.

Кроме того, с Головань Н.В. подлежат взысканию в пользу Сапрыкина В.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере 2 612 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина Владимира Николаевича к Головань Наталье Владимировне о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Головань Натальи Владимировны (паспортные данные) в пользу Сапрыкина Владимира Николаевича (ИНН ...) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 80 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 274 руб. 36 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 2 612 руб. 00 коп., всего 121 286 (Сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 06 октября 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова