Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-007114-85

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5574/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11082/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Костиной А.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костиной Анастасии Николаевны (паспортные данные) к ООО «Среда обучения» (ИНН 7734402556) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу Костиной Анастасии Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку с 28.03.2023 по 09.06.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Среда обучения» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Костина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Среда обучения» с требованиями о взыскании суммы уплаченной по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты б/н об оказании платных образовательных услуг по программе «Практика современного искусства» на срок с 15.09.2022 г. по 01.03.2024 г. в объеме 945 академических часов. Стоимость услуг по договору составила сумма В целях оплаты образовательных услуг истцом был получен потребительский заем в размере сумма по договору № 5870408597 от 25.10.2022 г. с ООО МФК «Т-Финанс». В ноябре 2022 г. оказание образовательных услуг прекращено ответчиком в одностороннем порядке, студентам направлено письмо о возобновлении занятий с февраля 2023 г., продлении программы до марта 2025 г. Дополнительное соглашение об изменении сроков освоения образовательной программы истцом не подписано. В связи с тем, что занятия по образовательной программе так и не возобновились, истец направила в адрес ответчика заявление на отчисление и расторжение договора, заявление на возврат денежных средств, претензию, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен, истец продолжает выплачивать сумму основного долга и проценты по договору потребительского займа, что нарушает ее права.

Истец Костина А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Среда обучения» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что возврат денежных средств не был произведен вовремя в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране и участившимися случаями подачи студентами по этой причине заявлений о расторжении договоров, что привело к «кассовому разрыву». Основанной долг по договору не оспаривает, признает, просит применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Костина А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2022 г. между ООО «Среда обучения» (исполнитель) и Костиной А.Н. (заказчик) заключен договор публичной оферты на оказание образовательных услуг, в соответствии с приложением № 1 к которому исполнитель принимает на себя обязательство по обучению заказчика по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Практика современного искусства». Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок освоения программы 945 академических часов, период с 15.09.2022 г. по 01.03.2024 г. Стоимость обучения составила сумма

25.10.2022 г. денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается справкой о состоянии счета, выданной адрес Банк» от 08.06.2023 г.

08.02.2023 г. истцом направлено заявление об отчислении, расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма в связи с неоказанием услуги, а именно в связи с переносом срока обучения на период с 01.02.2023 г. по 01.09.2024 г.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в предусмотренный договором срок услуга не была оказана исполнителем.

13.03.2023 г. истец направила в адрес ООО «Среда обучения» претензию с требованием возврата суммы оплаты образовательных услуг в размере сумма, неустойки за период с 19.02.2023 г. по 09.03.2023 г. в размере сумма, убытков в виде оплаты процентов по договору потребительского займа в размере сумма в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 04.04.2023 г. с подтверждением долга и обязался выплатить сумму в размере сумма в срок до 24.03.2023 г., остальные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, денежные средства в размере сумма ответчиком на момент подачи иска истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение договора об оказании платных образовательных услуг, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Среда обучения» уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 28.03.2023 г. по 09.06.2023 г., в размере сумма

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО «Среда обучения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ООО «Среда обучения» в пользу Костиной А.Н., предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс», суд исходил из того, что договором об оказании образовательных услуг, заключенным с ООО «Среда обучения», не предусматривалась оплата услуг исключительно заемными средствами, истец имел возможность оплатить услуги ответчика и без использования заемных денежных средств. Оплата истцом основного долга и процентов по договору займа не может быть поставлена в зависимость от заключения или расторжения договора об оказании образовательных услуг с ответчиком.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Среда обучения» убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа, который был заключен для оплаты договора, заключенного с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором .

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (, Закона о защите прав потребителей).

25.10.2022 г. для оплаты стоимости договора, заключаемого с ООО «Среда Обучения», истец заключила кредитный договор с ООО МФК «Т-Финанс». Целью использования потребительского займа являлось товаров и/или работ (услуг). Сумма потребительского займа в размере сумма перечислена кредитной организацией на счет ООО «Среда Обучения» (л.д. 19).

Из изложенного следует, что, передав ООО «Среда обучения» сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение образовательных услуг, которые ей не были оказаны, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные кредитной организации проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель не оказанной услуги.

Таким образом, при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с нарушением условий договора, Костина А.Н. лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в кредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд, разрешая спор в части разрешения требований о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа, допустил неправильное применение норм материального права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части иска.

Согласно представленной истцом справки адрес Банк» Костина А.Н. уплатила по кредитному договору проценты в размере сумма, которые подлежат взысканию с ООО «Среда обучения».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, которую она просит взыскать за несвоевременное возращение ей уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, в судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая соотношение размера взыскания, суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие каких-либо убытков у потребителя в результате нарушения ее права, фактические действия и процессуальное поведение каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о применении положений Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до сумма

Исходя из того, что решение суда в части отказа в удовлетворения иска о взыскании убытков отменено, а указанная сумма убытков подлежит включению в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины, в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, убытки, неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма ((сумма+ сумма+ сумма+ сумма)/2).

Исходя из того, что судом снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, обоснованность которых им признавалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшении размера взыскиваемого штрафа применительно к положениям Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в то время как доказательств в подтверждение его несоразмерности заявленным требованиям ответчик ООО «Среда обучения» не представил и не заявлял об исключительных обстоятельствах, послуживших препятствием для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Среда обучения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН 7734402556) в пользу Костиной Анастасии Николаевны (паспортные данные) убытки в размере сумма

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН 7734402556) в пользу Костиной Анастасии Николаевны (паспортные данные) штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН 7734402556) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: