Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2023-007110-97

Дело № 2 – 5497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 сентября 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Глотовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Магомед-Саида Шахнавазовича к Шарипову Рашиду Гусмановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.-С.Ш. обратился в суд с иском, просит взыскать с Шарипова Р.Г. сумму основного долга в размере 1 225 070 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 14 326 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 810, 1102 ГК РФ указал, что в период времени с 27.04.2022 по 02.09.2022 ответчик получил от истца в качестве заемных средств переводом с карты на карту в общей сумме 1 225 070 руб., при этом каких-либо соглашений с ответчиком не заключено, ввиду отсутствия конкретного срока возврата полученных средств 12.05.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате долга, срок, в течение которого долг подлежал возврату, истек 17.06.2023, однако ответчик от возврата долга уклоняется, требование до настоящего времени не исполнено, тем самым ответчик неправомерно обогатился за счет истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Миронычев В.И. заявленные Алиевым М.-С.Ш. требования поддержал, указав, что договор займа между сторонами не заключался, однако правовых оснований у ответчика для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств не имеется. В связи с чем они подлежат возврату.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика Поликарпова О.Н. и Сушко Н.В. против иска возражали по доводам письменного отзыва, указав, что каких-либо обязательств по возврату долга ответчик перед истцом не имеет, договор займа не заключал, денежные средства, поступившие от истца, представляют собой оплату за выполненную работу, проделанную ответчиком на строительном объекте, принадлежащем истцу. Шарипов Р.Г. осуществлял трудовую функцию в качестве прораба на строительных объектах истца и его фактического работодателя, и партнера ООО «Алекс Респект» во главе с генеральным директором Алиевым М.М. Учитывая, что денежные средства выплачены ответчику в счет оплаты соответствующей работы, оснований для возврата заявленной к взысканию суммы, не имеется, со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статей 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы представленные в материалы дела документы содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Из представленных в материалы дела истцом документов, в частности отчетов по карте MIR9034, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Алиева М.-С.Ш. следует, что истцом в период времени с 27.04.2022 по 02.09.2022 осуществлены переводы на карту ответчика на общую сумму 1 225 070 руб. 00 коп, в том числе: 27.04.2022 в размере 627 руб. 00 коп., 16.05.2022 – 150 000 руб. 00 коп., 20.06.2022 – 100 000 руб. 00 коп., 29.06.2022 – 18 233 руб. 00 коп., 13.07.2022 – 419 руб. 00 коп., 15.07.2022 – 15 000 руб. 00 коп., 20.07.2022 – 298 791 руб. 00 коп., 27.08.2022 – 150 000 руб. 00 коп., 28.08.2022 – 200 000 руб. 00 коп., 31.08.2022 - 45 000 руб. 00 коп., 02.09.2022 – 6 000 руб. 00 коп., 23.09.2022 – 241 000 руб. 00 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что денежные средства в вышеуказанном размере были переданы ответчику в долг, соответственно, в силу статей 309, 310, 810 ГК РФ, по мнению заявителя, подлежали возврату, однако, до настоящего времени, несмотря на направленное в адрес ответчика 12.05.2023 требование, не возвращены.

Между тем представленные истцом отчеты о движении денежных средств по счету выпущенной на его имя карты не содержат указания ни на передачу ответчику в долг денежных средств, ни на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму как в общем размере, так и в соответствующей ее части, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем обязательным условием договора займа является не только сам факт передачи денежных средств, но и обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия, договор займа не может считаться заключенным.

Факт заключения договора займа ответчик оспаривает, в свою очередь, истцом убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию положениями закона о займе, не представлено.

Сам факт получения денежных средств ответчиком от Алиева М.-С.Ш., подтвержденный, в том числе выпиской по счету, и не оспоренной ответчиком, не может указывать на принятие ответчиком обязательства по возврату денежных средств, поскольку сведений о долговых обязательствах ответчика не содержит, и не отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, учитывая, что в силу ст.808 ГК РФ письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Доводы истца о заключении с ответчиком непосредственно договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Направленное 12.05.2023 в адрес ответчика истцом требование само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность предъявленного иска, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алиева М.-С.Ш. о взыскании с ответчика денежных средств как долга, исходя из избранного заявителем способа защиты права, удовлетворению не подлежат.

При этом у суда отсутствуют и правовые основания для применения в настоящем деле положения ст.1102 ГК РФ при разрешении заявленных истцом требований, основанных непосредственно на ст.810 ГК РФ о взыскании с ответчика долга.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из изложенных в ходе судебного разбирательства представителями ответчика объяснений следует, что фактически денежные средства передавались истцом ответчику в качестве оплаты выполненной работы, в том числе для передачи третьим лицам, что было обусловлено доверительными межличностными отношениями между сторонами спора.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРИП Алиев М.С.-Ш. является индивидуальным предпринимателем с 16.03.2022, к его основному виду деятельности относится строительство жилых и нежилых зданий, а также, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ истец является генеральным директором ООО «Алекс Респект» с 28.11.2014. Шарипов Р.Г., в свою очередь, с 30.11.2021 зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, с 15.03.2021 на основании выданной ООО «Алекс Респект» генеральным директором Алиевым М.М. доверенности, Шарипов Р.Г. был уполномочен на представление интересов указанного Общества в государственных и муниципальных учреждениях, а также наделен правом подписывать и представлять от имени общества письма, запросы, вести от имени общества переговоры, представлять интересы общества в отношениях не только с российскими, но и иностранными организациями. Доверенность выдана сроком на один год. Также 02.08.2022 Алиевым М.М., действующим от имени ООО «Алекс Рсепект», на имя Шарипова Р.Г. выдана доверенность на получение от ООО «Техноколм-СП» материальных ценностей. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены служебные записки на получение от Алиева М.М. аванса на сумму 124 000 руб., 22.12.2021 на сумму 200000 руб., 30.12.2021, 12.01.2022 – 108 000 руб., 27.01.2022 – 60 000 руб., 04.02.2022 – 36 000 руб., 27.04.2022 – 93 149 руб., 29.06.2022 – 68 033 руб. В соответствии с агентским договором от 27.04.2021, заключенным между ООО «Алекс Респект» в лице генерального директора Алиева М.М. и Шариповым Р.Г., ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах указанного общества действия по поиску, привлечению заинтересованных в заключении соответствующих договоров строительного подряда, субподряда на производство строительно-монтажных работ, лиц. В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-90613/117-73-64 Шарипов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), 03.03.2020 завершена реализация имущества должника.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование возражений, истцом не опровергнуты, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая периодичность произведенных истцом платежей, направленных на перечисление денежных средств на открытый на имя ответчика счет, а также недоказанность заявителем обстоятельств, в силу которых поступившие в распоряжение ответчика денежные средства, подлежали возврату, принимая во внимание положение ст.1102 ГК РФ, получение ответчиком заявленной к взысканию суммы не может быть расценено судом в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем с учетом полученных от истца объяснений, истец не лишен возможности предъявить исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств по иным основаниям, выбрав иной способ судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по приведенным заявителем в иске доводам и основаниям, у суда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ понесенных истцом по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Алиева Магомед-Саида Шахнавазовича (ИНН ...) к Шарипову Рашиду Гусмановичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02 октября 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова