Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2023-007324-37

Дело № 2 - 4927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 сентября 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Глотовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Матросову Сергею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Матросова С.Н. в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 161 588 руб. 83 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 431 руб. 78 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2022 по вине управлявшего автомобилем «...» регистрационный знак ТС ответчика Матросова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Причинение ущерба было признано страховым случаем, и САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения оплатило ремонт автомобиля марка автомобиля в размере 561 588 руб. 83 коп. Страховщиком гражданской ответственности Матросова С.Н. СПАО «Ингосстрах» с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Следовательно, разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 161 588 руб. 83 коп., должна быть возмещена ответчиком Матросовым С.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2022 в 18 час. 35 мин. в районе дома 18 по адрес в адрес, г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» регистрационный знак ТС под управлением Матросова С.Н. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности фио автомобилю «...» были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер с накладкой, задняя дверь, крыло заднее левое, фара задняя левая, фара задняя правая, выхлопная система.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Матросовым С.Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 08.05.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве постановления № 18810277225901473010 о привлечении Матросова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Матросов С.Н. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

Поскольку именно виновные действия Матросова С.Н., выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля «...» с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио ущерб лицом является Матросов С.Н.

При осмотре 16.05.2022 автомобиля марка автомобиля указанные в постановлении №18810277225901473010 повреждения нашли свое подтверждение. Кроме того, при ремонте автомобиля марка автомобиля были выявлены скрытые повреждения, причиненные в результате произошедшего 08.05.2022 дорожно-транспортного происшествия.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 17.01.2022 № ... сроком действия с 00 час. 00 мин. 30.01.2022 по 24 час. 00 мин. 29.01.2023. Произошедший случай был признан страховым, и 30.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта данного автомобиля в размере 561 588 руб. 83 коп.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя фио к Матросову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матросова С.Н. как владельца транспортного средства – автомобиля ««...» регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Г.С.Бересневой и др.» исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком Матросовым С.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была необоснованно завышена производившим его ремонт ООО «Кузовная адрес Лес», а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности Матросова С.Н. как владельца транспортного средства страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного в ходе ремонта автомобиля марка автомобиля, в сумме 161588 руб. 83 коп. (561 588,83 – 400 000) должна быть возмещена Матросовым С.Н.

Кроме того, с Матросова С.Н. подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 431 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Матросову Сергею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Матросова Сергея Николаевича (паспортные данные) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 161 588 руб. 83 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 431 руб. 78 коп., всего 166 020 (Сто шестьдесят шесть тысяч двадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова