Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-007233-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5911/2023 по иску Никифорова Александра Александровича к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

по иску Руди Сергея Николаевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Александровича к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Руди Сергея Николаевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-007233-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5911/2023 по иску Никифорова Александра Александровича к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

по иску Руди Сергея Николаевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Никифоров А.А. является собственником машиноместа, назначение: нежилое, площадь 15,4 кв.м., этаж: 3, номер на поэтажном плане: этаж 3 — помещение III машиноместо 335, адрес (местонахождения объекта) гаражного назначения: адрес. Протоколом собрания от 14.12.2020 г. в форме очно-заочного голосования приняты решения, в том числе об избрании управляющей организацией ООО «ПИК Паркинг». Считая, что ввиду несоблюдения кворума и отсутствия уведомления собственников, собрание является ничтожным, истец просит признать Протокол от 15.12.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом установлено, что в производстве Зюзинского районного суда находится гражданское дело №2-6643/2023 по иску Руди Сергея Николаевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

Истец Руди Сергея Николаевича в защиту прав и законных интересов группы лиц обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что является и присоединившийся к группе лиц являются собственниками машиномест гаражного комплексапо адресу: адрес. Протоколом собрания от 15.12.2020 г. в форме очно-заочного голосования приняты решения, в том числе об избрании управляющей организацией ООО «ПИК Паркинг». Считая, что ввиду несоблюдения кворума и отсутствия уведомления собственников, собрание является ничтожным, истцы не участвовали в собрании, ООО «ПИК Паркинг» не было выбрано управляющей организацией в результате открытого конкурса. Истец просит признать Протокол от 15.12.2020г. внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

Определением суда от 14 ноября 2023 года гражданское дело № 2-5911/2023 по иску Никифорова Александра Александровича к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным объединено в одно производство с гражданским делом № 2-6643/2023 по иску Руди Сергея Николаевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным с присвоением единого номера дела № 2-5911/2023.

Истец Никифоров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Руди С.Н. (в защиту прав и законных интересов группы лиц) и его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования в защиту прав и законных интересов группы лиц подержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ПИК Паркинг» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что Никифоров А.А. является собственником машиноместа, назначение: нежилое, площадь 15,4 кв.м., этаж: 3, номер на поэтажном плане: этаж 3 — помещение III машиноместо 335, адрес (местонахождения объекта) гаражного назначения: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77/006-77/006/205/2015-711/1.

Руди С.Н. является собственником машиноместа, назначение: нежилое, площадь 15,4 кв.м., этаж: 3, номер на поэтажном плане: этаж 3 — помещение III машиноместо 373, адрес (местонахождения объекта) гаражного назначения: адрес.

К Руди С.Н. к группе лиц, в защиту которых им подано заявление, присоединились фио, м/м № 119, фио, м/м № 234, фио, м/м № 242, фио, м/м № 246, фио, м/м № 271, фио, м/м № 278, фио, м/м № 281, фио, м/м № 356,. фио, м/м № 361, фио, м/м № 365, фио, м/м № 371, фио, м/м № 367, фио, м/м № 388, фио, м/м № 390,озыкина фио, м/м № 438, фио, м/м № 248, фио, м/м № 443, фио, м/м №61, фио, м/м № 465, фио, м/м №466, фио, м/м № 473, фио, м/м № 535, фио, м/м 41.

ООО «ПИК Паркинг» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа по оплате услуг за машиноместо №335 c истца фио

28.12.2022 года мировой судья судебного участка № 18 адрес вынес определение об отмене судебного приказа № 2-4317/2022 по заявлению ООО «ПИК Паркинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате услуг за машиноместа.

Как следует из текста Протокола собрания его инициатором был ГБУ «Жилищник адрес» и проведено было 14.12.2020 г. в форме очно-заочного голосования.

Повесткой дня собрания были следующие вопросы:

- Избрание председателя и секретаря общего собрания

- Выбор способа управления Гаражным комплексом – управление управляющей организацией

- Избрание управляющей организацией Гаражного комплекса - общество с ограниченной ответственностью «ПИК Паркинг» сроком на 3 (три) года с возможностью пролонгации.

- Утверждение условий договора управления Гаражным комплексом, расположенным по адресу: адрес, с управляющей организацией ООО «ПИК Паркинг». Заключение договора управления Гаражным комплексом с управляющей организацией ООО «ПИК Паркинг» сроком на 3 (три) года с возможностью пролонгации.

- Утверждение согласно сметному расчёту, платы для каждого собственника (пользователя) Гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машиноместа в размере сумма в месяц.

- Предоставление ООО «ПИК Паркинг» права на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

- Предоставление ООО «ПИК Паркинг» полномочий по коммерческому использованию мест общего пользования Гаражного комплекса и направление полученных средств на нужды Гаражного комплекса

- Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников машино-мест Гаражного комплекса: 1-й экземпляр у инициатора собрания, 2-й экземпляр в офисе управляющей компании.

- Утверждение способа оповещения собственников машино-мест о проведении общих собраний, в соответствии с и. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, путём размещения объявлений на информационных стендах в гаражном комплексе и/или путём рассылки СМС уведомлений.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты были большинством голосов, где «за» — 100%, «против» — 0%, «воздержались» — 0%.

Из материалов также следует, что объект гаражного назначения, расположенный по адресу: адрес, вместимостью 6 373,80 кв.м., из них 4 378,60 кв.м передано ответчику в оперативное управление на основании Распоряжений Департамента городского имущества адрес № 19059 от 02 июня 2018 года.

Ответчиком инициировано проведение собрания собственников в очно-заочной форме на Объекте с целью утверждения ООО «ПИК-Паркинг» в качестве управляющей организации.

На общедоступных местах объекта вывешивалась информация о проведении собрания.

Данное объявление (уведомление) вывешено в помещении объекта гаражного назначения, а также направлено Почтой России, что подтверждается почтовыми реестрами отправки корреспонденции.

Ответчик владеет 333 машиноместами площадью 4 378,60 кв.м, что составляет 68,01 (68,094) % от общего числа‚ т.е. более 2/3 долей.

По итогам проведенного 14 декабря 2020 года голосования собственников Объекта в очно-заочной форме большинством голосов эксплуатирующей организацией избран ООО «ПИК-Паркинг».

14 декабря 2020 года на очном голосовании, согласно листу регистрации присутствовало 7 (семь) собственников, в том числе ответчик, обладающие более чем пятью десятью процентами голосов от общего числа.

Интересы ответчика представляла фио с доверенностью, установленной формы.

В период проведения ОСС (14 декабря 2020 года) поступило 1 решение от собственника объекта, по итогам голосования эксплуатирующей организацией избран ООО «ПИК-Паркинг», которые обладают 68,01 (68,094) % голосов (площадь 4 373,60 кв.м.). Таким образом, кворум для принятия решения имеется.

В материалы дела представлен также реестр собственников машиномест по указанному адресу.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства извещения всех собственников машиномест.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен о собрании, суд находит несостоятельными. Суд также отклоняет доводы истца об отсутствии кворума на собрании, поскольку наличие кворума подтверждается представленными бюллетенями, в соответствии с которыми, кворум имелся.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, сам по себе факт несогласия с принятые решением, не может являться основанием для признания решения незаконным.

Доводы о том, что инициатором собрания был ГБУ «Жилищник адрес», и у него не полномочий выступить от лица, являющего собственником нежилого помещения, судом признаются несостоятельными, поскольку объект гаражного назначения, расположенный по адресу: адрес, вместимостью 6 373,80 кв.м., из них 4 378.60 кв.м передано ГБУ «Жилищник адрес» в оперативное управление на основании Распоряжений Департамента городского имущества адрес № 19059 от 02 июня 2018 года. ГБУ «Жилищник адрес» инициировано проведение собрания собственников в очно-заочной форме на объекте с целью утверждения ООО «ПИК-Паркинг» в качестве управляющей организации. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес» Департамент осуществляет свои полномочия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом, являющимся собственностью адрес.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, также п. 2.5.1, п. 2.5.5 и п. 3.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, обязанность долевого участия в содержании, ремонте и техническом обслуживании объектов нежилого фонда возложена на пользователей, которым переданы объекты.

Учитывая изложенное, принять участие и голосовать на общем собрании собственников помещений нежилого здания по указанному адресу полежало ГБУ «Жилищник адрес».

Данная позиция подтверждена письмами Департамента городской имущества адрес от 09.11.2018 № ДГИ-Э-101206/18-1, 19.02.2019 ДГИ-Э- 14829/19-1, 27.08.2019 № ДГИ-Э-86381/19-1, 22.09.2020 ДГИ-Э-102680/20-1.

Более того, с ГБУ «Жилищник адрес» взыскано в рамках судебного процесса в Арбитражном суде адрес № А40-86899/21-61-575 задолженность по оказанию услуг управления, в том числе и данным объектом гаражного назначения в размере сумма

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд приходит к выводу, что истцы имели возможность обратиться в управляющую компанию для ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания, однако доказательств того, что он обращался к ответчику и ему было отказано в предоставлении указанных сведений, суду не представлено.

Доводы о том, что более пятидесяти процентов имущества в гараже-стоянке принадлежит адрес, и ООО «ПИК Паркинг» не было выбрано управляющей организацией в результате открытого конкурса в нарушение положений ст. 161, 163 ЖК РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч .2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Исходя из системного толкования выше указанных норм права, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что собственник помещения в гаражном комплексе инициировал выбор и способ управления в гаражным комплексом, по которому принято и реализовано общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе, то проведения орган местного самоуправления обязанности объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурса не имелось.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцы обратился в суд с настоящим иском, то есть спустя более шести месяцев после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2020 и по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении были разменяны общедоступном для участников соответствующего гаражного комплекса, материалам дела подтверждено, что протокол общего собрания был размещен в гаражном комплексе общедоступном месте, стенде для инормации.

Следует отметить, что истцы не могли не знать о том, что с 2020 года гаражном комплексе управляющей организации является ООО «ПИК-Паркинг», так как хозяйственную деятельность осуществляет ООО «ПИК-Паркинг», кроме того, ООО «ПИК Паркинг» уполномочено по коммерческому использованию мест общего пользования гаражного комплекса и направление полученных средств на нужды гаражного комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Александровича к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Руди Сергея Николаевича в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ГБУ «Жилищник адрес» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто